Рішення № 8802341, 24.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.10 р.                     Справа № 43/7                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “ІР-систем”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення суми основного боргу в розмірі 34003,20грн. та суми за користування чужими грошима з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21340,41грн.

За участю представників:

від позивача: Шатохіна І.В. за дов. б/н від 01.03.2010р.

від відповідача : Марченко О.Г. за дов. №211-10”Д” від 31.12.2009р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 03.03.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 18.03. по 24.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “ІР-систем”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, про стягнення суми основного боргу в розмірі 34003,20грн. та суми за користування чужими грошима з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21340,41грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №04/177-05 від 23.08.2005р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач згідно письмових пояснень №03сд-501/10 від 15.02.2010р. проти позову заперечив, вказавши на те, що докази представлені позивачем не пов’язані з тими договірними відносинами і зобов’язаннями щодо яких висунуті позовні вимоги. Так, позивачем був пред’явлений акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р. за договором №04/74-05 від 25.04.2005р., однак, підставою позову є договір №04/177-05 від 23.08.2005р. Отже, на думку відповідача, наданий позивачем акт прийомки виконаних підрядних робіт не може прийматись судом як належний та допустимий доказ, оскільки позивач не довів ті обставити, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У пояснювальній записці №11 від 12.03.2010р. позивач зазначив, що між ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі ЕМ та ПП „ІР-систем” був укладений договір підряду на поточний ремонт приміщень за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 55 за №04/74-05 від 24.04.2005р. на суму 115536грн. В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №04/74-05 від 24.04.2005р., згідно якої сума договору змінена на 182872грн., а через деякий час за ініціативою ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі ЕМ договір був переукладений з урахуванням змін об’ємів робіт та присвоєно договору №04/177-05 від 23.08.2005р. Предметом цього договору є поточний ремонт приміщень за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 55, вартістю 129152грн. На виконання договору №04/177-05 від 23.08.2005р. були виконані роботи, відображені в актах за травень 2006р. у сумі 30496,80грн., у сумі 34003,20грн. та за серпень 2008р. у сумі 10282,80грн. Як зазначає позивач номер договору у позовній заяві вказано вірно, а в номері договору на першому листі акту була припущена описка. Об’єми виконаних робіт за травень 2006р. у сумі 34003,20грн. підтверджені актом, який підписано уповноваженими представниками сторін.

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні докази: договір підряду №04/177-05 від 23.08.2005р., угода про продовження строку дії договору №04/177-05 від 23.08.2005р., акт прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) за травень 2006р. у сумі 34003,20грн. за договором №04/74-05 від 25.04.2005р., лист №1-01-09 від 14.01.2009р., договір №04/74-05 від 25.04.2005р., угода без номеру та дати до договору №04/74-05 від 25.04.2005р., акт прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) за травень 2006р. у сумі 30496,80грн., акт №2 прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за серпень 2006р. у сумі 10282,80грн. (т.ф. КБ-2в).

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ІР-систем”, м. Донецьк звернулося до суду з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 34003,20грн. та суми за користування чужими грошима з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21340,41грн. Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору підряду №04/177-05 від 23.08.2005р., в частині оплати вартості виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) за травень 2006р. у сумі 34003,20грн. за договором №04/74-05 від 25.04.2005р., на умовах передбачених пунктами 3.2., 3.3. договору №04/177-05 від 23.08.2005р.

Оцінивши договір №04/177-05 від 23.08.2005р., суд дійшов висновку, що укладений між ВТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі (замовник) та Приватним підприємством „ІР-систем” (підрядник) правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах, строк дії договору до 31.12.2007р. (пункт 2.1. договору в редакції узгодженій в угоді про продовження строку дії договору №04/177-05 від 23.08.2005р.).

За умовами договору підрядник зобов`язався виконати на свій ризик, у відповідності з умовами дійсного договору роботу з поточного ремонту приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 55, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити цю роботу у відповідності з умовами дійсного договору (пункти 1.1., 1.2. договору).

Ціна доручених підряднику робіт визначається у відповідності з твердим кошторисом, який є невід`ємною частиною договору та складає 129152грн. Вартість робіт вказана з урахуванням вартості матеріалів (пункт 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору визначено, що розрахунки здійснюються протягом всього строку дії договору. Остаточний розрахунок після повного виконання робіт. При виконанні робіт за заявками замовника оплата здійснюється по кожному етапу індивідуально.

Якщо розрахунки за дійсним договором не проведені в повному об’ємі протягом строку дії договору, останній вважається пролонгованим по фінансовим зобов’язанням на строк до повного їх виконання (пункт 3.3. договору).

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Згідно пункту 5.3. договору здача-прийомка робіт оформлюється прийомо-здаточним актом, підписаним сторонами.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Як вбачається зі змісту договору №04/177-05 від 23.08.2005р., в останньому відсутні посилання на договір №04/74-05 від 25.04.2005р. та посилання щодо його переукладання шляхом підписання договору №04/177-05 від 23.08.2005р.

Укладений сторонами договір підряду №04/177-05 від 23.08.2005р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Предметом договору підряду №04/177-05 від 23.08.2005р. є зобов’язання підрядника виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, роботи, а замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплати їх вартість.

Як встановлено судом, доданий до матеріалів справи первинний документ, яким позивач обгрунтовує позовні вимоги (як доказ виконання ним зобов`язань саме по договору підряду №04/177-05 від 23.08.2005р.) не є переконливим, оскільки містить посилання на інший договір.

Так, у акті прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) за травень 2006р. у сумі 34003,20грн. вказано контракт (договір) №04/74-05 від 25.04.2005р.

При цьому, проаналізувавши умови договору №04/177-05 від 23.08.2005р. та належно оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, акти прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2006р. у сумі 30496,80грн., за травень 2006р. у сумі 34003,20грн., акт №2 за серпень 2006р. у сумі 10282,80грн., суд встановив, що загальна сума за всіма актами у розмірі 74782,80грн. (30496,80грн.+34003,20грн.+10282,80грн.=74782,80грн.) менша ніж ціна договору №04/177-05 від 23.08.2005р., яка складає 129152грн.

За таких обставин, враховуючи, що підставою для стягнення є заборгованість саме за договором підряду №04/177-05 від 23.08.2005р., а факт виконання підрядних робіт у сумі 34003,20грн. по вказаному договору не підтверджено належними доказами, то суд вважає недоведеною наявність заборгованості у відповідача за договором підряду №04/177-05 від 23.08.2005р., що тягне за собою відмову у позові в цій частині.

Як наслідок вимоги щодо стягнення сум за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором також не підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 526, 629, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “ІР-систем”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення суми основного боргу в розмірі 34003,20грн. та суми за користування чужими грошима з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21340,41грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути Приватному підприємству “ІР-систем” (83062, м. Донецьк, вул. Батумська, 15; фактична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Тушинська, 6/1; код ЄДРПОУ 24316377) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,50грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24 березня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 29 березня 2010р.