Ухвала суду № 88023181, 05.03.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/695/19

2/189/20/20

У Х В А Л А

05.03.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2010 року в розмірі 52926,07 гривень.

В судове засідання, призначене о 15-00 годині 05 березня 2020 року, не з`явилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, мотивуючи клопотання тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року відкрите провадження у справі.

При відкритті провадження судом відповідно до довідки Покровської селищної ради від 14.05.2019 року встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 42).

Дана інформація також була підтверджена довідкою від адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС, УМВС України в Дніпропетровській області від 31.05.2019 року (а. с. 48).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року про відкриття провадження у справі №189/695/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року про відкриття провадження у справі (а. с. 138).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року про відкриття провадження у справі (а. с. 133).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження від 16.05.2015 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

На час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований на території Покровського району Дніпропетровської області, а тому порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі не мало місця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про передачу справи №189/695/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна