Ухвала суду № 88023077, 05.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1307/20

Провадження № 2/185/1946/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНСТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги –

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року до суду представником позивача – адвокатом Шчекіч І.В. подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНСТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 24 лютого 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме сплатити судовий збір у сумі 2524,00 грн., зідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", та зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України),шляхом подання до суду уточненого позову.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача – адвокатом Шчекіч І.В. 02 березня 2020 року особисто.

02 березня 2020 року представником позивача – адвокатом Шчекіч І.В. до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 2524,00 грн.

Таким чином, позивач не усунув наступні недоліки, а саме не надав суду уточнену позовну заяву, яка містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНСТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін