Ухвала суду № 88022857, 05.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1434/20

Провадження № 1-кс/202/1938/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000126 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 березня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_5 з заявою про вчинення невстановленими особами на території м. Дніпро та Дніпропетровської області незаконного зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в мережі Інтернет через мессенжер Telegram, а саме Інтернет-магазинів під ніками: «C», «P», «S», «I».

В ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, що до зберігання з метою збуту та до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування вищевказана інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження. Також, встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності зазначених осіб, яка пов`язана з незаконним зберіганням та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів.

Крім того, отримано інформацію, що ОСОБА_6 незаконно перевозить психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб на автомобілі, який має у користуванні, марки «FORD», моделі «FOCUS», коричневого кольору, державний знак НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою власником автомобілю марки «FORD», моделі «FOCUS», коричневого кольору, державний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 з правом користування ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідство дійшло висновку, що в автомобілі марки «FORD», моделі «FOCUS», коричневого кольору, державний знак НОМЕР_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, предмети та речовини для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, чорнові записи, що містять докази злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, слідчий з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «FORD», моделі «FOCUS», коричневого кольору, державний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1