Ухвала суду № 88022826, 05.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3722/19

Провадження № 2/202/285/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гільбурд Р.Ю.

представників третьої особи - Сімволокова О.О., Виродова О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кухтіну Г.О., який мотивовано тим, що суддя порушує процесуальний закон, оскільки під час розгляду справи позивачу та вільним слухачам, присутнім у залі судового засідання, забороняється вести відеофіксацію судового процесу, без прямої трансляції. Також вказує, що головуючим суддею Кухтіним Г.О. безпідставно відкладаються судові засідання, внаслідок чого затягується вирішення справи, що свідчить про упереджене ставлення останнього до позивача в інтересах відповідача.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що під час розгляду даної цивільної справи оголошуються персональні дані учасників судового процесу, розголошення яких є неприпустимим. Також, ані позивачем, ані іншими учасниками процесу не надано суду пояснень з якою метою проводиться відеозйомка та яким чином вона буде використана в подальшому.

Представники третьої особи підтримали заяву позивача про відвід.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кухтіну Г.О. необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід судді Кухтіна Г.О. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Г.О. Кухтін