Рішення № 88019088, 24.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4790/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участі

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Малика Д.О., свідоцтво про право на зайняття

адвокатською діяльністю серії ХВ № 000206 від 15.04.2015, ордер серії ХВ № 1199

від 04.11.2019

представника відповідача Матусевича Р.М., дов. № 3205/14/28/05-19 від 17.05.2019,

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань, порядок здійснення представництва інтересів ГУНП в

Луганській області в судах

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження за позовом адвоката Малика Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 2003 року проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ та Національної поліції України, у тому числі на керівних посадах. Наказом ГУНП в Луганській області від 03 жовтня 2019 року № 2616 призначене службове розслідування відносно позивача. Підставою для призначення даного службового розслідування стала доповідь начальника УКЗ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 керівництву про результати перевірки стану здійснення позивачем служби із забезпечення публічної безпеки та порядку на відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта» в м. Сєвєродонецьку 03 жовтня 2019 року, а також виявлені в ході неї недоліки.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт грубого порушення позивачем вимог чинного законодавства, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх службових обов`язків під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку 03 жовтня 2019 року на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9 у м.Сєвєродонецьку Луганської області в частині проведення заходів щодо виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів, а також недопущення їх пересилання до інших регіонів держави, а також внесення до контрольних (звітних) документів недостовірних відомостей про здійснення перевірки громадян.

Станом на час звільнення позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень. Вважає, що вирішуючи питання про застосування до особи (працівника поліції) того чи іншого виду дисциплінарного стягнення з урахуванням визначеного в статті 13 Дисциплінарного статуту переліку можливих дисциплінарних стягнень при встановленні обставин порушення особою службової дисципліни в обов`язковому порядку слід надавати оцінку тому, яким чином вчинені такою особою дії тягнуть за собою негативні наслідки та чи можна їх кваліфікувати як службову невідповідність, недбалість або несумлінність, враховувати співмірність вчиненого особою дисциплінарного порушення тому чи іншому дисциплінарному стягненню з урахуванням службової характеристики такої особи, її заохочення, нагороди та дисциплінарні стягнення за період служби тощо. При цьому з урахуванням фактичних обставин виявленого дисциплінарного проступку більш суворе стягнення до особи, винної у його (проступку) вчиненню, може бути застосованим при неможливості обґрунтованого застосування менш суворого. В той же час, як вбачається з висновку службової перевірки, діючі дисциплінарні стягнення у позивача на час її проведення були відсутніми, що свідчить про невикористання відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з посади інших можливих з точки зору співмірності вчиненого проступку дисциплінарних стягнень, а саме: 1) усного зауваження; 2) зауваження; 3) догани; 4) суворої догани; 5) попередження про неповну посадову відповідність.

З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позивач вважає, що спірні накази є незаконними.

24 грудня 2019 року під час підготовчого засідання представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (том 2 арк. спр. 11-25), яку прийнято судом до розгляду.

У подальшому, 08 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 273/2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог (том 2 арк. 48-65), а 13 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 1331/2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову (том 2 арк. спр. 89-117).

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року заяви адвоката ОСОБА_2 від 08 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 273/2020 про збільшення позовних вимог та від 13 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 1331/2020 про зміну предмету позову повернуто заявнику без розгляду.

За результатами підготовчого провадження судом встановлено, що остаточними є підстави, предмет та вимоги, викладені в заяві від 24 грудня 2019 року про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04 жовтня 2019 року № 2621 «Про покарання начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04 жовтня 2019 року № 946 о/с «По особовому складу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12 грудня 2019 року № 1225 о/с «По особовому складу»;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- видати дублікат трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 без зазначення даних щодо звільнення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 04 жовтня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 70000 гривень.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 05.12.2019 (том 1 арк. спр. 179-190) та відзив від 17.01.2020 (том 2 арк. спр. 137-142), у яких відповідач позов не визнав, вказав, що дисциплінарною комісією підчас проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 03.10.2019 № 2616, встановлено, що 03.10.2019 мобільною групою ГУНП в Луганській області у період часу з 17.30 де 18.00, здійснено негласну та гласну перевірку несення служби нарядом поліції Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, задіяного до забезпечення безпеки та порядку на відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта» (м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109). Під час проведення негласної перевірки о 17 годині 40 хвилин, до приміщення вказаного відділення ТОВ «Нова пошта» прибув чоловік, одягнений у камуфльований одяг без знаків розрізнення, з поліетиленовим пакетом, в якому знаходився коробок з умовним надписом «БОМБА». Через деякий час, вказана особа залишила приміщення, при цьому поліцейський, яким здійснювалась служба із забезпечених публічної безпеки та порядку на даному відділенні, перевірка документів у зазначеної особи та вмісту його пакету не здійснювалась. В ході проведення гласної перевірки, начальник Міловського ВП ГУНП у Луганській області підполковник поліції ОСОБА_1 підтвердив факт нездійснення ним перевірки документів у вищевказаної особи та її особистий речей. Перевіркою картки роботи наряду поліції на відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта» за 03.10.2019 встановлено, що служба ОСОБА_1 здійснюється з 09.00 до 19.00. Згідно із записами у картці роботи наряду, на час проведення перевірки ОСОБА_1 чотири рази виходив на зв`язок з черговою частиною Сєвєродонецького ВП (о 09.10, 10.00, 11.00, 12.00), а також здійснив перевірку лише двох підозрілих осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Крім цього, перевіркою встановлено факт необізнаності ОСОБА_1 , орієнтуваннями ГУНП в Луганській області щодо безвісті зниклих осіб. Подальшим службовим розслідуванням встановлено, що на підставі доручення ГУНП в Луганській області від 23.05.2018 №2806/111/21/01-2018 «Про посилених профілактичних заходів» (далі -Доручення), з яким ОСОБА_1 був ознайомлений як начальник Міловського ВП ГУНП, начальниками відділів поліції ГУНП забезпечується виставлення нарядів поліції на забезпечення охорони публічної безпеки та порядку на відділеннях ТОВ «Нова пошта». Відповідно до п. 4.2. зазначеного Доручення, начальниками відділів поліції ГУНП забезпечується виділення по 1 працівнику на кожне відділення ТОВ «Нова пошта» для проведення заходів щодо виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів, а також недопущення їх пересилання до інших регіонів держави. Час несення служби вказаним працівникам визначається відповідно до графіку роботи відділень ТОВ «Нова пошта». Крім цього, відповідно до п. 4.8. Доручення, начальники відділів поліції забезпечують перевірку громадян, які відвідують відділення ТОВ «Нова пошта» за наявними інформаційними базами ГУНП та обліками МВС України. Також у ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у карткі роботи наряду зазначив, що ним було перевірено 8 осіб, однак, опитані в ході службового розслідування працівники чергової частини сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області повідомили, що за час несення служби підполковником поліції ОСОБА_1 03.10.2019 на відділенні ТОВ «Нова пощта», останній з метою перевірки громадян за наявними інформаційними базами ГУНП та обліками МВС України, жодного разу до чергової частини Сєвєродонецького ВП не звертався. З урахуванням зазначеного вважав безпідставним посилання позивача на відсутності функціональних (посадових) обов`язків підчас несення служби по охороні публічного порядку у виділеннях ТОВ «Нова пошта» як на підставу відсутності у його діях дисциплінарного проступку. Згідно з розрахунком особового складу Сєвєродонецького ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 03.10.2019 заступив на службу на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9 на період часу з 09.00 по 19.00. Перед заступанням на службу отримав в черговій частині СМ Сєвєродонецького ВП ГУНП вогнепальну зброю, а також спеціальні засоби (ПР, кайданки). З ним проведений відповідний інструктаж, що свідчить про те, що ним не повідомлялось керівництво Сєвєродонецького ВП щодо його перебування з 03.10.2019 на лікарняному як на підставу відсутності у діях позивача дисциплінарного проступку.

У ході проведення службового розслідування позивач відмовився від надання пояснень. Передбачених ст. 19 Дисциплінарного статуту обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , службовим розслідуванням не встановлено.

Наказом ГУНП в Луганській області від 04.10.2019 № 2621 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання дисциплінарного стягнення наказом ГУНП в Луганській області від 04.10.2019 № 946 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.І п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). Щодо пропорційності дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції фактичним обставинам скоєного проступку вважав, що це належить безпосередньо до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, який вільний у виборі останнього.

Вважав, що вимога про відшкодування моральної шкоди є прохідною від попередніх вимог, а тому правомірність звільнення позивача виключає можливість нанесення йому моральних страждань. Крім того, позивачем у позові не обґрунтовано в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Будь-яких доказів ОСОБА_1 на підтвердження зазначеного не надав, а тому вважав, що факт завдання йому моральної шкоди позивачем не доведено. Вимогу про стягнення витрат пов`язаних з правовою допомогою адвоката в сумі 70000,00 грн також вважав необґрунтованою, оскільки вважав, що позивачем не надано належним чином оформлених документів, які підтверджують понесені витрати у заявленій сумі.

У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Позивач зазначив, що ним не перевірялись особи, вказані у картці роботи наряду, однак, вважав, що це не є порушенням, оскільки, на його думку, ведення вказаної картки нічим не передбачено.

Представник відповідача проти позову заперечував, наголошуючи на тому, що позивач є старшим офіцером та обіймає керівну посаду, а тому під час несення служби повинен чітко виконувати вимоги Закону «Про Національну поліцію», накази та внутрішні вказівки, бути прикладом для інших поліцейських. Службовим розслідуванням встановлено внесення позивачем до службової документації недостовірної інформації про проведену роботу, що керівництвом розцінене як грубе порушення дисципліни.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проходить службу на посаді начальника сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. З позивачем він знайомий оскільки ОСОБА_1 з липня 2019 року був відряджений до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області та проходив службу у секторі моніторингу. На час відрядження та перебування ОСОБА_1 у секторі моніторингу свідок розробляв для нього функціональні обов`язки, а з наказами про відрядження позивача знайомив кадровий підрозділ, тому йому не відомо на підставі якого наказу ОСОБА_1 відряджений до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області у жовтні 2019 року. На початку жовтня 2019 року працівники Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здавали заліки, в нарядах в основному були задіяні відряджені працівники, а тому завдання на 03 та 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримував від в.о. начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. Про події 03 жовтня 2019 року свідку нічого не відомо, а 04 жовтня 2019 року до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області прибули працівники ВІОЗ УКЗ ГУНП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що стосовно ОСОБА_1 проводиться службове розслідування, а тому його необхідно запросити для надання пояснень. Коли ОСОБА_1 прибув, то його ознайомили з наказом про призначення службового розслідування та запропонували надати письмові пояснення. Спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривало близько години. Продовж цього часу ОСОБА_1 періодично скаржився на свій хворобливий стан, виходив з кабінету, мотивуючи це необхідністю прийняти ліки. Потім ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно звернутись до лікаря та вийшов з кабінету. Свідок сприйняв це так, що між ОСОБА_1 та працівниками ВІОЗ УКЗ ГУНП досягнуто домовленості, що ОСОБА_1 пізніше підійде та надасть пояснення. Не дочекавшись ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до ГУНП. Приблизно о 16 годині 20 хвилин свідку на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться на лікарняному, про що повідомить додатково рапортом. Про вказану розмову ОСОБА_6 доповів ОСОБА_7 . З якої дати ОСОБА_1 було відкрито лікарняний останній не повідомляв.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що їх було включено до дисциплінарної комісії, метою якої було з`ясування обставин можливого порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 . Підставою для призначення службового розслідування став рапорт старшого інспектора ВІОЗ УКЗ ГУНП Жеребят`єва від 03.10.2019 за результатами негласної та гласної перевірки несення служби на відділені № 9 «Нова пошта». Під час проведення службового розслідування кожен член комісії перевіряв певні обставини, зазначені у рапорті, крім іншого свідкам було доручено ознайомити ОСОБА_1 з наказом про призначення службового розслідування та запропонувати йому надати пояснення. Після ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування в приміщенні Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 спочатку сказав, що йому потрібно вийти, потім сказав, що йому потрібно прийняти ліки. Продовж бесіди неодноразово виходив з кабінету. На пропозицію надати письмові пояснення категорично відмовився та сказав, що піде до аптеки за ліками, після чого до кабінету більше не повертався. Не дочекавшись ОСОБА_1 вони склали акт про відмову надати пояснення від 04.10.2019.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в секторі моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, а тому знайома з ОСОБА_1 , оскільки останній з липня 2019 року був відрядженим до вказаного сектору. 04 жовтня 2019 року до неї зателефонував ОСОБА_1 та попросив зайти до кабінету, де був його робочий стіл, взяти там рапорт та віднести до канцелярії на реєстрацію. Вона відразу взяла рапорт та пішла до канцелярії, але на той час робочий час вже скінчився, бо це була п`ятниця і ОСОБА_1 телефонував після 17 години, а тому канцелярія була вже зачинена. В рапорті було зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. У понеділок, 17.10.2019, вона віднесла рапорт ОСОБА_1 до канцелярії на реєстрацію.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 07.11.2015 проходив службу на різних посадах Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – ГУНП в Луганській області) та його відділів. Наказом ГУНП в Луганській області № 104 о/с від 15.03.2018 позивача призначено на посаду начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області, що підтверджено довідкою про проходження служби (том 1 арк. спр. 141-142).

Наказом ГУНП в Луганській області № 426 о/с від 12.09.2018 ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області з 12.09.2018 на період проведення службового розслідування (том 1 арк. спр. 231).

Наказом ГУНП в Луганській області № 485 о/с від 12.10.2018 ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків з 06.10.2018 (том 1 арк. спр. 232).

Наказами ГУНП в Луганській області № 508 о/с від 22.10.2018, № 644 о/с від 30.11.2018, № 58 о/с від 21.01.2019 ОСОБА_1 відсторонювався від посади начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області з 22.10.2018 по 27.02.2019 на підставі ухвал Краматорського міського суду Донецької області у кримінальних справах № 234/13038/18 та № 234/14037/18 (том 1 арк. спр. 233-235).

Наказами ГУНП в Луганській області № 143 від 19.01.2019, № 478 від 23.02.2019, № 750 від 22.03.2019, № 1011 від 23.04.2019 ОСОБА_1 відряджався до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області з 05.01.2019 по 27.05.2019 (том 1 арк. спр. 236-239).

Наказом ГУНП в Луганській області № 1283 від 23.05.2019 скасовано наказ ГУНП в Луганській області № 1011 від 23.04.2019 в частині відрядження ОСОБА_1 , відряджено ОСОБА_1 до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області з 24.05.2019 по 19.06.2019 (том 1 арк. спр. 240).

Наказами ГУНП в Луганській області № 1661 від 01.07.2019, № 1943 від 31.07.2019, № 2298 від 02.09.2019, № 2588 від 01.10.2019 ОСОБА_1 відряджено до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області з 03.07.2019 по 30.10.2019 (том 1 арк. спр. 208-211).

Пунктами 2.1 вказаних наказів передбачено необхідність розроблення функціональних обов`язків для відрядженого працівника та його ознайомлення з ними.

З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2019 начальником Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області затверджено функціональні обов`язки начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 на час відрядження до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, з якими останній ознайомлений 04.07.2019 та 02.08.2019 (том 1 арк. спр. 193).

Згідно зі стройовою запискою від 03.10.2019 начальник Міловського ВП підполковник поліції ОСОБА_1 значиться прикомандированим до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (том 1 арк. спр. 255-256).

Відповідно до розрахунку особового складу поліції, задіяного до проведення відпрацювань відділень ТОВ «Нова пошта» м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1 задіяний до несення служби на відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта» (м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109), час несення служби з 09.00 до 19.00, час інструктажу о 08.00 (том 1 арк. спр. 199).

Факт проходження ОСОБА_1 інструктажу підтверджено його особистим підписом у відомості проходження інструктажу особовим складом Сєвєродонецького ВП, задіяним 03.10.2019 для виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів, а також недопущення їх пересилання в інші регіони держави у відділеннях ТОВ «Нова пошта» м. Сєвєродонецьк, щодо суворого виконання функціональних обов`язків особовим складом, часу несення служби, дотримання заходів особистої безпеки, дотримання службової дисципліни та законності, заборони вживання алкогольних напоїв, запобігання, виявлення та припинення злочинів, вчинених з терористичною метою, забезпечення охорони публічної безпеки (том 1 арк. спр. 200).

Відповідно до картки роботи патруля на маршруті ОСОБА_1 заступив до несення служби на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9 м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109, 03.10.2019 о 9.00 та перебував на службі до 19.00 (том 1 арк. спр. 206-207).

У судовому засіданні позивач підтвердив, що до розділів про час та дату початку та закінчення служби, відмітки про перевірку несення служби та до розділу «перевірив підозрілих осіб», у якому зазначено прізвища, ім`я та по-батькові 8 осіб, внесені позивачем власноруч.

Крім того, в розділі «відмітка про перевірку несення служби» зазначено, що о 17.45 мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області здійснено негласну та гласну перевірку несення служби. Під час негласної перевірки не перевірив чоловіка у камуфльованому одязі, у якого в сумці знаходився згорток з написом «бомба». Зазначений запис здійснено ст. інспектором ВІОС УКЗ підполковником поліції С.Є. Жеребят`євим.

Вказані обставини також викладено у рапорті начальника УКЗ ГУНП в Луганській області В Чабана від 03.10.2019 на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області (том 1 арк. спр. 191).

Наказом ГУНП в Луганській області № 2616 від 03.10.2019 призначено проведення службового розслідування у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни начальником Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та окремими працівниками ГУНП в Луганській області, визначено склад дисциплінарної комісії (том 1 арк. спр. 192).

Під час проведення службового розслідування, зокрема, опитані працівники чергової частини сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор-черговий лейтенант поліції ОСОБА_11 та помічник чергового сержант поліції ОСОБА_12 О ОСОБА_13 .

В письмових поясненнях вказаних осіб зазначено, що за час несення служби підполковником поліції ОСОБА_1 03.10.2019 на відділенні ТОВ «Нова пощта», останній з метою перевірки громадян за наявними інформаційними базами ГУНП та обліками МВС України, жодного разу до чергової частини Сєвєродонецького ВП не звертався (том 1 арк. спр. 195, 196, 197).

За наслідками проведення службового розслідування складено висновок службового розслідування від 04.10.2019, у якому зазначено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали підтверджують факт грубого порушення начальником Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх службових обов`язків під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку 03.10.2019 на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9 в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в частині проведення заходів щодо виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів, а також недопущення їх пересилання до інших регіонів держави, а також внесення до контрольних (звітних) документів недостовірних відомостей про здійснення перевірки громадян, які відвідують відділення ТОВ «Нова пошта» за наявними інформаційними базами ГУНП та обліками МВС України (том 1 арк. спр. 243-247).

Наказом ГУНП в Луганській області від 04.10.2019 № 2621 за скоєння дисциплінарного проступку, особисту недисциплінованість, ігнорування та порушення вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги працівника поліції. Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, доручення ГУНП в Луганській області від 23.05.2018 № 2806/111/21/01-2018, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх службових обов`язків під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку 03.10.2019 на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9 в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в частині проведення заходів щодо виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів, а також недопущення їх пересилання до інших регіонів держави, а також внесення до контрольних (звітних) документів недостовірних відомостей про здійснення перевірки громадян, які відвідують відділення ТОВ «Нова пошта» за наявними інформаційними базами ГУНП та обліками МВС України начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (том 1 арк. спр. 248).

В подальшому, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 946 о/с від 04.10.2019 підполковника поліції ОСОБА_1 (0120693), начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області, звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), підставою для якого слугував наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04.10.2019 № 2621 (том 1 арк. спр. 249).

Витяг з наказу ГУНП в Луганській області № 946 о/с від 04.10.2019 надісланий на адресу позивача з супровідним листом від 04.10.2019 з пропозицією прибути до ГУНП в Луганській області для ознайомлення з дисциплінарним наказом та отримання дубліката трудової книжки та отриманий останнім 07.10.2019 (том 1 арк. спр. 250-252).

В журналі реєстрації вхідних документів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області 07.10.2019 за вхідним № 6873 зареєстровано рапорт ОСОБА_1 від 04.10.2019 на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він перебуває на лікарняному (том 2 арк. спр182, 185-187).

Крім того, 07.10.2019 о 10 годині 24 хв. у книзі обліку вхідних телеграм і телефонограм зареєстровано за № 2363 надходження на електронну адресу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області аналогічного за змістом рапорту ОСОБА_1 від 04.10.2019 (том 2 арк. спр. 188-190).

Згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського № 50, виданої КП «Сватівський ЦПМСД», ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 03.10.2019 до 07.10.2019, приступити до служби 08.10.2019 (том 1 арк. спр. 159).

Наказом ГУНП в Луганській області № 1225 о/с від 12.12.2019 внесено зміни до наказу ГУНП в Луганській області № 946 о/с від 04.10.2019, а саме змінено дату звільнення: звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції з 08.10.2019 (том 2 арк. спр. 7).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, Присягою працівника поліції.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону № 580 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статті 11 Дисциплінарного статуту передбачає, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту серед інших передбачено, що до поліцейських може застосовуватись такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи (стаття 18 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 Дисциплінарного статуту.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (стаття 19 Дисциплінарного статуту).

Згідно з пунктом 6 частини першої статтею 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (статті 20, 22 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807.

Так, відповідно до п. 5.1 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Тобто, встановлено максимально допустимі строки проведення службового розслідування, при цьому відсутні мінімальна строки проведення службового розслідування, а тому посилання позивача та його представника на неможливість проведення службового розслідування та звільнення позивача за один день суд вважає безпідставними.

Доводи позивача про порушення відповідачем під час проведення службового розслідування його права на захист суд вважає необґрунтованим, так як у відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту членами дисциплінарної комісії Єрмоловим К.О. та Купченко О.С. у присутності начальника сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Коваленка В.О. пропонувалось надати пояснення, однак, останній від надання пояснень відмовився, про що складено акт про відмову надати пояснення від 04.10.2019, зареєстрований за № 3463/111/19-2019 (том 1 арк. спр. 214).

При цьому, позивачем не подано жодних письмових клопотань щодо надання йому додаткового часу для складання пояснень, не повідомлено письмово членів дисциплінарної комісії.

Про те, що позивач захворів він вперше повідомив начальника сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Коваленка В.О. телефоном близько 16.20 вже після того, як було складено акт про відмову від надання пояснень.

Про те, що з 03.10.2019 йому відкрито лікарняний, що є підставою для звільнення від несення служби, позивач взагалі нікого не повідомив, заступив на службу, отримав вогнепальну зброю та спеціальні засоби, що підтверджено його особистим підписом в журналі видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів (том 1 арк. спр. 221-222), пройшов інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю (том 1 арк. спр. 223-224).

Посилання позивача, що його не ознайомили з наказом ГУНП в Луганській області № 2588 від 01.10.2019 про його відрядження до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області з 01.10.2019 по 30.10.2019, як на підставу звільнення від дисциплінарної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Матеріалами справи дійсно підтверджено те, що позивача письмово не ознайомлено з наказом ГУНП в Луганській області № 2588 від 01.10.2019, однак, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області, 03.10.2019 не відбув до місця несення служби – смт. Мілове, а прибув у розпорядження т.в.о начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_14 , тобто, рівного з ним за званням та посадою, проходив у нього інструктаж, отримав у Сєвєродонецькому ВП ГУНП в Луганській області озброєння та заступив у наряд для чергування у відділенні ТОВ «Нова пошта».

Зазначені дії позивача вказують на те, що він був обізнаний про продовження його відрядження до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Щодо посилань на недоведення до відома позивача обсягу функціональних обов`язків, суд зазначає, що функціональні обов`язки на 03.10.2019 ОСОБА_1 були доведені під час проходження ним цільового інструктажу, про що свідчить особистий підпис позивача у відповідній відомості (том 1 арк. спр. 200).

Посилання на відсутність відео-доказу проведення з ним інструктажу суд відхиляє з огляду на те, що відповідно до п. 8 Інструкції про порядок проведення цільових інструктажів особового складу відділів поліції, стройових підрозділів ГУНП в Луганській області, затвердженої наказом ГУНП в Луганській області від 16.05.2016 № 1117, термін накопичення відеоматеріалів проведення цільових інструктажів має бути не менше ніж 1 місяць (том 2 арк. спр. 167-168), про що позивач як начальник відділу поліції не міг не знати.

На час заявлення клопотання про витребування вказаного відео-доказу термін його зберігання митув, у зв`язку з чим відповідний файл видалено, що підтверджено листом начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (том 2 арк. спр. 181).

Щодо суті встановленого порушення позивачем службової дисципліни суд зазначає, що розслідуванням встановлено внесення ОСОБА_1 до контрольних (звітних) документів недостовірних відомостей про здійснення перевірки громадян, які відвідують відділення ТОВ «Нова пошта» за наявними інформаційними базами ГУНП та обліками МВС України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вніс до картки роботи патруля на маршруті за 03.10.2019 у розділ «перевірив підозрілих осіб» прізвища, ім`я та по-батькові 8 осіб.

При цьому, у судовому засіданні позивач повідомив, що вказаних осіб він не перевіряв за наявними інформаційними базами ГУНП та обліками МВС України, їх прізвища почув, коли чергував у відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта», документи, що посвідчують особу, у них також не вимагав.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінки доводам, що під час службового розслідування відповідач перевірив не тих осіб, прізвища яких позивач зазначив у картці.

Посилання позивача на те, що картка роботи патруля не є офіційним документом через те, що її форму було введено Статутом патрульно-постової служби міліції України, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.02.2019 № 110, суд відхиляє з огляду на те, що бланк картки позивач отримав перед початком чергування, вніс до нього відомості про своє чергування, дата та час початку чергування, місце несення служби, дата та час закінчення чергування, поставив власний підпис як патрульний та після закінчення чергування передав відповідальній особі Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, як доказ проведеної ним роботи.

Отже, картка роботи патруля на маршруті містить всі необхідні реквізити офіційного документу, а тому внесення до неї інформації про перевірку певних осіб з приміткою, що це є підозрілі особи, з використанням персональних даних осіб без отримання згоди громадян на зазначення їх даних, як осіб, що викликали підозру поліцейського, можна розцінювати як втручання в особисте життя громадян, що є неприпустимим для поліцейського.

Факти внесення недостовірних відомостей до службових документів із зазначенням персональних даних осіб із приміткою про перевірку їх як підозрілих, стали підставою для висновку про особисту недисциплінованість позивача, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, грубе порушення начальником Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_1 вимог ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 23З7-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, Закону України «Про Національну поліцію». Присяги працівника поліції. Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, доручення ГУНП в Луганській області від 23.05.2018 №2806/111/21/01-2018, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх службових обов`язків під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку 03.10.2019 на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9 в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Положення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію” покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу І цих Правил вони є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

При цьому суд зазначає, що суспільством висуваються підвищені вимоги до поліцейського через те, що він є носієм влади.

Таким чином, поліцейський в будь-який час та за будь-яких обставин зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики та чинного законодавства, бути взірцем для громадян, та не допускати зі свого боку дій, які підривають авторитет та довіру громадян до поліції.

Позивач, як діючий на той час поліцейський, який займав посаду начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області, не міг не знати про недопустимість внесення недостовірних відомостей до службової документації, тим більше з безпідставним використанням персональних даних громадян.

Суд підкреслює, що обов`язок поліцейського полягає у тому, щоб неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини та дотримуватися службової дисципліни.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Тобто звільнення позивача зі служби в поліції відбулося саме у зв`язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилося у порушенні вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських.

При цьому суд наголошує на тому, що позивач на час скоєння дисциплінарного проступку мав старше офіцерське звання підполковника поліції та займав посаду начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області, отже, своєю поведінкою повинен бути взірцем для підлеглих.

Посилання позивача на те, що на час винесення оскаржуваних наказів він перебував на лікарняному, а тому вказані накази підлягають скасуванню суд вважає безпідставним у зв`язку з тим, що наказом ГУНП в Луганській області № 1225 о/с від 12.12.2019 внесено зміни до наказу ГУНП в Луганській області № 946 о/с від 04.10.2019, а саме змінено дату звільнення: звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції з 08.10.2019 (том 2 арк. спр. 7).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 по справі № 823/411/17 (№ в ЄДРСР 86902749).

Так, Верховний Суд зазначив, що судовому захисту підлягає порушене право позивача на працю тільки у період його тимчасової непрацездатності, а тому у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача на працю є зміна дати звільнення зі служби відповідно до положення пункту 2 статті 18 Дисциплінарного статуту із зазначенням дати звільнення зі служби - наступного робочого дня, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Стосовно посилань позивача про порушення відповідачем його права на надання пояснень під час проведення службового розслідування, а також інших процедурних порушень, суд відноситься критично виходячи з того, що вказані порушення не можуть бути самостійною правовою підставою для звільнення відповідача від дисциплінарної відповідальності за наявності обставин, які вказують на скоєння дисциплінарного проступку.

Позивачем, у свою чергу, не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення грубого порушення службової дисципліни, що свідчить про наявність підстав для притянення його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, відповідно до Рекомендації Rec (2001) №10 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейський кодекс поліцейської етики» працівники поліції, на усіх рівнях службової кар`єри, повинні відбиратися на посади на основі особистої кваліфікації та досвіду, що відповідає цілям поліції. Працівників поліції мають характеризувати такі якості: логічність суджень, відкритість, зрілість, доброчесність, комунікативність і, де це необхідно, наявність лідерських та управлінських навичок <…> (пункти 22,23).

У пунктах 33, 59 зазначеної Рекомендації указано, що поліція повинна бути відповідальною перед державою, громадянами та їх представниками, а також підлягати ефективному зовнішньому контролю. Застосування дисциплінарних стягнень щодо співробітників поліції повинно здійснюватися під наглядом незалежного органу або суду.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржених наказів, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вимоги видати дублікат трудової книжки на ім`я позивача без зазначення даних щодо звільнення та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 04 жовтня 2019 року є похідними від вимоги про скасування наказів та поновлення на роботі.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність звільнення позивача у задоволенні похідних вимог також необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн суд виходить з такого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач вказує на факт протиправного звільнення, а відтак і причинного зв`язку з виникненням у нього моральних страждань у розмірі 50000,00 грн.

Невстановлення судом протиправності звільнення позивача виключає можливість стягнення на його користь коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У зв`язку із відмовою в задоволені позову судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 70000,00 грн, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 133, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Малика Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 04 березня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива