Ухвала суду № 88018561, 03.03.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2020 року Справа № 280/6180/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засідання клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси позивача:

1) податкові повідомлення-рішення відповідача від 10 липня 2019 року: - форми “Р” №0016861305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 56 410,88 грн, в тому числі 45 128,70 грн. за податковими зобов`язаннями та 11 282,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - форми “Р” №0016881305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на запільну суму 4 700,90 грн., в тому числі 3 760,72 грн. за податковими зобов`язаннями та 940,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0016841305 від 10 липня 2019 року, згідно якої заборгованість зі сплати єдиного внеску позивача становить 55 157,28 грн.;

3) рішення відповідача №0016851305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10 липня 2019 року, згідно якого вирішено застосувати до позивача штрафні санкції в розмірі 11 806,27 грн.

26.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та одержання її результатів. Крім того, просить розглянути клопотання без його участі. В обґрунтування клопотання зазначає, що контролюючий орган дійшло до помилкових висновків в актах перевірки про заниження чистого оподаткування доходу позивачем за 2016-2018 роки. Розв`язання питання правильності визначення позивачем чистого оподатковуваного доходу в деклараціях про майновий стан і доходи позивача за 2016 - 2018 роки має суттєве значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суду від 27.02.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач своє відношення до заявленого клопотання не висловив.

У зв`язку з неявкою представників сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проведено у письмовому провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ч.3-5 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п.п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за №1/22533, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесене, зокрема, наступне: чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки контролюючого органу (указуються реквізити акта) порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо заниження об`єкта оподаткування за відповідний період.

Оскільки позивач не погоджується саме з висновками акту перевірки податкового органу, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово - економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно з ч.5 ст.103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст.103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 102, 103, 137, 236, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі №280/6180/19 судову – економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання: чи підтверджується документально зазначені в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області №116/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 12.03.2019 (з урахуванням заперечень до акту від 08.04.2019 №б/н (вх.ГУ ДФС у Запорізькій області №23428/ФОП від 08.04.2019) розгляд яких відображено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №402/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 28.05.2019) порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 :

- вимог п.44.1,44.3. 44.6 ст.44. п.177.1. п.177.2, п.177.4, пп.177.4.4, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами га доповненнями, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 45 128,7 грн., в тому числі за 2016 рік - 20 821,44 грн., за 2017 рік - 9 825,25 грн., та за 2018 рік - 14 482,01 грн.;

- вимог частини 2 статті 6, пункту 2 частини 1 статті 7, частини 11 статті 8 та частини 7 та 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI із змінами та доповненнями, що призвело до ненарахування та неперерахування до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у розмірі 55 157,28 грн., в тому числі за 2016 рік, у розмірі 25 448,39 грн., за 2017 рік у розмірі 12 008,64 грн. та за 2018 рік у розмірі 17 700,25 грн.;

- вимог підпунктів 1.1.-1.6 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в частині заниження суми чистого доходу, і як слідство - заниження об`єкту оподаткування військовим збором, що призвело до ненарахування та неперерахування до бюджету військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у загальній сумі 3 760?72 грн., в тому числі за 2016 рік - 1 735,12 грн., за 2017 рік – 818,77 грн. та за 2018 рік - 1 206,83 грн.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/6180/19.

Зобов`язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі №280/6180/19 зупинити до закінчення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя М.О. Семененко