Ухвала суду № 88017697, 04.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 березня 2020 р. Справа № 120/237/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Бісик Я.В.

представника третьої особи: Пензов С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі.

24.01.2020 представником позивача подано клопотання про витребування в Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС наступних документів:

- Доповідну записку Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом від 19.12.2019 1435/99-99-04-05-03-18;

- Інформацію департаменту організації протидії митним правопорушенням щодо діяльності ОСОБА_2 С.С., що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Інформацію департаменту організації митного контролю щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Інформацію департаменту таргетингу та управління митними ризиками щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Інформацію департаменту питань запобігання та виявлення корупції щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Характеристику ОСОБА_1 ;

- Результати виконання завдань державним службовцем від 05.12.2-019, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019, згідно яких ОСОБА_1 отримав негативну оцінку із зазначенням належним чином у графі «Обґрунтування» зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів Балуєва С.С.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача зазначив, що він звертався до відповідача із запитами щодо отримання відповідних документів та інформації, однак, жодної відповіді ДФС України не надало, а у відповіді Закарпатської митниці ДФС була відсутня частина зазначених документів. При цьому, представник позивача зазначив, що дані документи мають вагоме значення для вирішення справи, адже є доказом порушення відповідачем процедури оцінювання та виявлення неупередженості та необґрунтованості у прийняті рішення про припинення державної служби та звільнення позивача з посади начальника Закарпатської митниці ДФС.

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник Закарпатської митниці ДФС не заперечував щодо витребування додаткових доказів.

Представник Державної фіскальної служби України в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заявленого клопотання у відсутність представника відповідача.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

В даному ж випадку, обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначає, що перелічені у клопотанні документи мають вагоме значення для вирішення справи, адже є доказом порушення відповідачем процедури оцінювання та виявлення неупередженості та необґрунтованості у прийняті рішення про припинення державної служби та звільнення позивача з посади начальника Закарпатської митниці ДФС. Також зазначає, що ним вживались дії, спрямовані на отримання зазначених доказів, однак отримати відповідні документи від відповідача та третьої особи йому не вдалось.

З урахуванням вище викладеного, а також з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача та третьої особи додаткових доказів, що перелічені в поданому представником позивача клопотанні та, як наслідок, наявність підстав для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 78, 80, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС, а також зобов`язати їх надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином засвідчені копії наступних документів та їх оригінали для огляду в судовому засіданні:

- Доповідну записку Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом від 19.12.2019 1435/99-99-04-05-03-18;

- Інформацію департаменту організації протидії митним правопорушенням щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Інформацію департаменту організації митного контролю щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Інформацію департаменту таргетингу та управління митними ризиками щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Інформацію департаменту питань запобігання та виявлення корупції щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Довідку тарифного та нетарифного регулювання щодо діяльності ОСОБА_1 , що вказана в обґрунтуванні додатку до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік;

- Характеристику ОСОБА_1 ;

- Результати виконання завдань державним службовцем від 05.12.2-019, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019, згідно яких ОСОБА_1 отримав негативну оцінку із зазначенням належним чином у графі «Обґрунтування» зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів Балуєва С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна