Вирок № 88016859, 04.03.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/2054/19

Номер провадження 1-кп/194/14/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

за участю секретаря – Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040400000454за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 року народження, не працюючого, без місця реєстрації, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Олійникова Б.Ю.,

- потерпілої – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.09.2019 року о 03-00 годині, знаходячись в спальній кімнаті буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , з якою він спільно проживає протягом останніх трьох років, але не має права на її особисте майно, з метою збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спала та не могла спостерігати за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з-під подушки, яка знаходиться на ліжку, на якому спала ОСОБА_2 , викрав планшетний ПК марки «Lenovo», модель «Tab4 LTE 16 GB Black», вартістю 3178,33 грн..

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3178,33 грн..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.11.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується придбати планшет марки «Lenovo», модель «Tab4 LTE 16 GB Black» потерпілій ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди упродовж 4 місяців з дня затвердження судом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 394, п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, права, викладені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні угоду про примирення підтримала, їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідженням особи ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджуються на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 314, 369-370, 373-374, 394, 424, 468-469, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду від 27 листопада 2019 року про примирення, укладену у кримінальному провадженні № 12019040400000454 від 28.09.2019 року,між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 – затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/738 від 15.10.2019 р. на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; р/р UA848999980000031117115004008; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження) у розмірі 628,04 грн..

Зобов`язати ОСОБА_1 упродовж 4 місяців з дня затвердження судом угоди про примирення придбати планшет марки «Lenovo», модель «Tab4 LTE 16 GB Black» потерпілій ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ – копію договору позики № 7.6698 від 28.09.2019 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник