Ухвала суду № 88015096, 04.03.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1169/20

Провадження № 6/750/59/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №2-4921/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним (третя особа – ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

07 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі №2-4921/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 147 198,78 доларів США, що на час пред`явлення вимоги еквівалентно 1 166 741 грн 68 коп.

12.02.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі, розгляд заяви відкладено на 04.03.2020.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.12.2010, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 147 198,78 доларів США, що на час пред`явлення вимоги еквівалентно 1 166 741 грн 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 910 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат, з яких 850 грн державного мита та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 910 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат, з яких 850 грн державного мита та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2011 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10.12.2010 залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №2-4921/10 відмовлено.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, убачається рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29 березня 2017 року, на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 398,4 кв.м по АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», також те, що 25.03.2017 за ТОВ «Кей-Колект» в порядку позасудового врегулювання перейшло право власності на предмет іпотеки (а.с. 8-9 т.2).

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Листом Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за №32240 від 19.02.2020 повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі листи №2-4921/10 від 11.02.2011, видані Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1 166 741,68 грн та 910,00 грн судового збору. 05.04.2011 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 21.11.2012 виконавчі провадження завершено на підставі п. п. 2, 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуто на адресу стягувача. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 56 т.2).

За приписами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

За змістом частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Глава 50 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік випадків припинення зобов`язання: виконання; передання відступного; зарахування; за домовленістю сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі; неможливість виконання; смерть фізичної особи; ліквідація юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази виконання боржниками рішення суду в повному обсязі, а сам по собі факт державної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» об`єкта нерухомого майна за договором іпотеки не свідчить про його повне виконання, тому суд не знаходить достатніх правових підстав, визначених частиною другою статті 432 ЦПК України та Главою 50 Цивільного кодексу України, для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-4921/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним (третя особа – ОСОБА_2 ) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя