Вирок № 88015071, 04.03.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5589/18

Провадження № 1-кп/750/25/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор`єва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010000408 від 26.01.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Христинівського району, с. Вікторівка, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю прокурорів - Лук`янець Д.П., Мельниченка Д.Ю.,

Хамайка С.В., Карася В.В.,

захисника - Єрашова Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Матроса І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку правого ока ОСОБА_2 , чим розбив окуляри, одягнені на потерпілому, уламком від яких пошкодив йому праве око, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок правого ока, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину (35%).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5067 грн. 50 коп., цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування 300 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 10 205 грн. 52 коп. майнової шкоди повністю не визнав та показав, що 20.11.2017 йому зателефонувала господарка квартири АДРЕСА_2 і повідомила, що необхідно зробити ремонт. Вони домовилися про зустріч з нею. Під час зустрічі 23.11.2017 вони обговорили всі деталі ремонту, оплату матеріалів і робіт. Він почав ремонт в квартирі. За перекриття води та установку сушки він взяв з неї 1000 грн. Частину матеріалів купував він, а частину купувала господарка. Він віддавав їй чеки, а вона йому давала гроші. Роботу він виконував добросовісно, але погоджується, що з поклейкою шпалер були недоліки. Проте, вони домовилися з господаркою, що він їх переробить. Ніяких лампочок він не крав. 18.01.2018 до квартири прийшла дочка господарки і звинуватила його у крадіжці цементу. Наступного дня до квартири прийшов господар, відтягнув його вбік і почав з приводу цементу йому погрожувати своїми зв`язками. Потім вони домовилися, що він доробить ремонт, а вони з ним розрахуються. 25.01.2018 він підключив пральну машину. Ввечері цього дня в телефонній розмові господарка сказала, що протікає пральна машина, домовилися зустрітися наступного дня і що він зробить все і ті розрахуються з ним. 26.01.2018 він прийшов до квартири. Там вже були господар та господарка. Почалася розмова з господаркою про лампочки. Вона казала, щоб він їх повернув, грубо висловлювалася. Господар в цей час знаходився в коридорі і почав фотографувати його на телефон. Він став виходити в коридор, щоб перевдягнутися. Господар схопив його, відтягнув у бік і став наносити йому удари в голову та по тулубу. З правого боку йому наносила удари ногами господарка. Захищаючись від ударів, він рукою зачепив обличчя господаря. Окулярів на обличчі господаря він не бачив. Коли він побачив кров у потерпілого, то все припинилося. Він казав, щоб викликали поліцію, але господарка стала викликати своїх рідних. Чому він сам не викликав поліцію, пояснити не може. Після цього він пішов з квартири.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вони з дружиною ОСОБА_3 зібралися зробити ремонт в квартирі АДРЕСА_2 . За об`явою в газеті дружина знайшла чоловіка, щоб зробити ремонт. Цей чоловік представився ОСОБА_4 . При зустрічі дружина обговорила з ОСОБА_4 деталі щодо ремонту та оплати. Дружина віддала ОСОБА_4 ключі від квартири. Приблизно в грудні 2017 року чоловік почав робити ремонт в квартирі. Дружина давала йому гроші на матеріали. В розмові з дружиною йому було відомо, що є недоліки в роботі ОСОБА_4 і коли вона звертала на це увагу, то ОСОБА_4 це не подобалося і він казав, як йому набридли пенсіонери. Дружина домовилася про зустріч з ОСОБА_4 26.01.2018 на квартирі. У визначений день приблизно о 08 годині він та дружина приїхали на квартиру. ОСОБА_4 ще не було. Він одягнув окуляри та пішов на кухню, дивитися зроблену роботу. На кухні протікав кран, в квартирі були дешеві лампочки замість «економ» лампочок. Коли до квартири зайшов ОСОБА_4 , то він знаходився на кухні. Далі ОСОБА_4 з дружиною пішов до залу. Розмова між ними відбувалася на підвищених тонах. Він з кухні став у дверях до залу, дістав мобільний телефон і сфотографував ОСОБА_5 щось було в руках чи розвідний ключ, чи ще якийсь інструмент. Після того, як він сфотографував ОСОБА_4 , він нахилився, щоб сховати мобільний телефон в кишеню. ОСОБА_4 підскочив до нього і наніс удар кулаком в ліву частину голови. Потім ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками по голові та тулубу. На деякий час удари припинилися. Він підняв голову і опинився обличчям до обличчя з ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 цілеспрямовано вдарив його кулаком в область ока, де були окуляри і він відчув сильний біль. Окуляри впали на підлогу. В цей час його дружина знаходилася позаду ОСОБА_4 і намагалася відтягнути його від нього, кричала, що він робить. Після цього ОСОБА_4 пішов з квартири. Викликали поліцію та швидку. Він проходив і проходить на даний час довготривале лікування. З його ока діставали розбите скло з окулярів. Свій позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що має у власності квартиру АДРЕСА_2 . В газеті вона знайшла оголошення, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 робить ремонт. Вона зателефонувала ОСОБА_4 і домовилася про зустріч на цій квартирі. 23.11.2017 при зустрічі з ОСОБА_4 вона показала обсяг робіт, обсудила оплату і віддала йому ключі від квартири. В розмові вони домовилися, що ОСОБА_4 буде звітувати перед нею, які матеріали він придбає. Але він постійно казав, що будівельних матеріалів мало і потрібно ще докупати. Вона без питань давала йому кошти. Перед новим 2018 роком вона давала ОСОБА_4 1200 грн. на відключення теплої води та 3000 грн. в рахунок оплати робіт. Коли почалися «чистові» роботи, то було багато браку. На кухні він погано поклеїв шпалери, на її зауваження погрожував їй. Вона повернулася додому до чоловіка і розповіла йому, що сталося. Чоловік сказав, щоб вона зателефонувала ОСОБА_4 , і щоб той доробив свою роботу, вони розрахуються з ним і на цьому все. Вона зателефонувала ОСОБА_4 і розповіла про це. Приблизно через тиждень 25.01.2018 їй зателефонував ОСОБА_4 і розповів, що він доробив все про що вони домовлялися і щоб вона прийшла на квартиру 26.01.2018 і розрахувалася з ним. 25.01.2018, у вечірній час, вони з чоловіком приїхали до квартири, щоб подивитися на ремонт. На кухні вони увімкнули пральну машину, але вона вся текла. У залі була одна лампочка замість шести енергозберігаючих лампочок. Вона зателефонувала ОСОБА_4 , але той сказав, що зустрінуться вранці. 26.01.2018, о 08 год. 00 хв., вона з чоловіком приїхали на квартиру. ОСОБА_4 ще не було. Чоловік одягнув окуляри і пішов на кухню, дивитися, що можна зробити з пральною машиною. Коли зайшов ОСОБА_4 , то вона відразу ж покликала його до залу. Стала розпитувати його, куди поділися лампочки, ОСОБА_4 почав на неї кричати. В цей час на вході до залу став її чоловік. На ньому були окуляри. Він сфотографував на мобільний телефон ОСОБА_4 , нахилився, щоб покласти мобілку в кишеню брюк. В цей час ОСОБА_4 підбіг до нього і вдарив правою рукою в область скроні. Чоловік пригнувся. ОСОБА_4 наносив чоловікові удари по обличчю та потилиці. Потім наступила пауза, ОСОБА_4 опустив руки. Коли чоловік підняв голову, то у нього на обличчі залишалися окуляри. ОСОБА_4 ударив прямо кулаком в праве око чоловіка. Пішла кров. Вона стала кричати, схопила його за куртку, але той ще декілька разів вдарив чоловіка. Після чого відштовхнув її і втік. Вона викликала швидку та поліції, зателефонувала рідним. Чоловік тримався за око і присів на стілець. Приїхала поліція, почала їх розпитувати про те, що сталося. Швидка забрала чоловіка до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 , який працює патрульним поліцейським, в судовому засіданні показав, що 26.01.2018 він перебував на чергуванні. На службовий планшет надійшла інформація про виклик до однієї з квартир будинку по вул АДРЕСА_3 . На даний час точної адреси не пам`ятає. Двері квартири відкрила дружина потерпілого. Він бачив, що у потерпілого було пошкоджене око і йшла кров. В ході опитування, дізнався, що деякий час назад майстер, який робив ремонт у квартирі завдав потерпілому декілька ударів. В одній з кімнат він бачив розбиті окуляри.

Свідок ОСОБА_7 , який працює патрульним поліцейським, в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 .

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що нею складалися висновки № 67 від 29.01.2018 та № 209 від 26.03.2018. На дослідження надавалися оригінали медичних документів, які вказані у висновках. Стан зору до тілесних ушкоджень має значення для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Оскільки в медичних документах були відсутні дані щодо цього, тому гострота зору бралася за одиницю. В історії хвороби потерпілого морфологічні ознаки рани не були описані, тому наявні у нього тілесні ушкодження могли бути заподіяні як тупими, так і гострими предметами. Це міг бути уламок скла від окулярів, частина окулярів, а також палець чи кулак.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою, в якій просить вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який завдав йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2018 та фототаблиці до нього, слідчим був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано, що в квартирі проводяться ремонтні роботи та були вилучені сліди речовини бурого кольору, сліди рук, пошкоджені окуляри, футболка чорного кольору, штани сірого кольору, кепка синього кольору, сумка чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 67 від 29.01.2018, у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця на шиї, садна по тильній поверхні правої кисті, які могли виникнути 26.01.2018 не менше як від 2 травмуючих дій тупим предметом з обмеженою поверхнею по механізму удару, тиснення та тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги, 26.01.2018, о 08 год. 36 хв. швидка за викликом прибула за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився потерпілий ОСОБА_2 , якому був встановлений первинний діагноз: закрита травма правого ока ( чужорідне тіло - скло), закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, зі слів потерпілого тілесні ушкодження йому завдав найманий працівник.

Відповідно до висновку експерта № 209 від 26.03.2018, у ОСОБА_2 мається тілесне ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок правого ока, яке виникло 26.01.2018 не менше як від однієї травмуючої дії в ділянку правого ока, в тому числі і в результаті нанесення удару кулаком руки в обличчя з подальшим розбиттям окулярів та потраплянням скла в праве око, та яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менше ніж на одну третину (35%);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 із застосуванням відеофіксації, свідок ОСОБА_3 добровільно, детально та послідовно пояснила та показала на місці про обставини заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 її чоловікові тілесних ушкоджень.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме май но, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 із застосуванням відеофіксації, потерпілий ОСОБА_2 добровільно, детально та послідовно пояснив та показав на місці про обставини заподіяння йому обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2018, свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка проводила ремонтні роботи в її квартирі та заподіяла тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2018, потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка проводила ремонтні роботи в його квартирі та заподіяла йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 173 від 10.04.2018, кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А (11).

Згідно висновку експерта № 182 від 18.04.2018, у змиві вилученому під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 531 від 16.05.2018, слід долоні руки, вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_2 залишений долонею лівої руки ОСОБА_1 .

Відповідно до кольорової фотокартки з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 , на ній зафіксований ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу огляду речей від 17.04.2018 із фототаблицею, слідчим був проведений огляд окулярів потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого встановлено, що праве скельце відсутнє, правий обідок в верхній частині зламаний, в місці кріплення відсутній правий завушник.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 із відеофіксацією, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив та показав на місці, як 26.01.2018 потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , будучи невдоволеними результатами його ремонтних робіт в квартирі та звинувачуючи його в крадіжці лампочок, почали наносити йому удари: потерпілий ОСОБА_2 наніс - 4 удари в область голови, свідок ОСОБА_3 била його по спині, він відмахуючись руками від ударів потерпілого, влучив рукою в обличчя, внаслідок чого у потерпілого з правого ока пішла кров.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 27.01.2018, останній звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, з наступних підстав.

Через оголошення в газеті в листопаді 2017 року свідок ОСОБА_3 знайшла обвинуваченого ОСОБА_1 для здійснення ремонту в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_2 , обговоривши деталі проведення ремонту та умови проведення оплати вартості будівельних матеріалів та наданих послуг.

При цьому, надаючи послуги з ремонту квартир, обвинувачений не був зареєстрований як фізична особа - підприємець, не мав відповідних дозвільних документів, не звітував перед податковою за отримані доходи.

В подальшому, будучи невдоволеною ходом ремонтних робіт, свідок ОСОБА_3 неодноразово висловлювала претензії з приводу цього обвинуваченому ОСОБА_1 . Недоліки в своїй роботі частково визнав і обвинувачений в своїх показаннях, зазначивши про недоліки в поклейці шпалер.

26.01.2018 потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 зустрілися з обвинуваченим ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 .

Між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 відбулася розмова на підвищених тонах з приводу недоліків в його роботі та зникнення енергозберігаючих лампочок з квартири. Потерпілий ОСОБА_2 , який був окулярах в цей час, сфотографував обвинуваченого ОСОБА_1 на мобільний телефон, що вочевидь не сподобалося останньому.

Отже, конфлікт між сторонами виник на грунті особистих неприязних відносин, викликаних обґрунтованим невдоволенням подружжя ОСОБА_9 результатами проведених Музиченком А.Д. ремонтних робіт в квартирі, а також незадоволенням ОСОБА_1 тією обставиною, що його фотографують.

Після того, як потерпілий ОСОБА_2 сфотографував ОСОБА_1 і почав ховати мобільний телефон до кишені брюк, нахиливши голову, до нього підскочив обвинувачений і почав наносити удари руками по голові та тулубу. Припинивши на мить побиття потерпілого ОСОБА_2 і дочекавшись, коли той випрямиться і підійме голову,і таким чином, опинившись обличчям до обличчя з потерпілим, умисно цілеспрямовано та прицільно наніс удар кулаком в область правого ока, розбивши окуляри, уламками яких було пошкоджене праве око потерпілого.

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , їх локалізація в області правого ока підтверджується показаннями самого потерпілого та свідка ОСОБА_3 . З показаннями цих осіб повністю узгоджується висновок експерта № 209 від 26.03.2018, який є науково - обґрунтованим, вмотивованим і переконливим, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок правого ока, виникли 26.01.2018 в результаті нанесення удару кулаком руки в обличчя з подальшим розбиттям окулярів та потраплянням скла в праве око.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що 26.01.2018 саме потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 напали на нього і почали наносити йому удари руками і ногами в тому числі і по голові і тулубу є безпідставними, з огляду на те, що згідно висновку експерта № 67 від 29.01.2018 не встановлено локалізації тілесних ушкоджень в області голови та тулубу ОСОБА_1 .

Окрім цього, зважаючи на похилий вік потерпілого ОСОБА_2 , який народився в 1948 році, є особою з другою групою інвалідності, має цілий «букет» серцево - судинних захворювань, що підтверджено виписними епікризами, наявними в матеріалах кримінального провадження, важко пересувається, що встановлено в судовому засіданні, тому суд виключає можливість здійснення з його боку нападу на обвинуваченого ОСОБА_1 та нанесення численних ударів останньому.

В цій частині показання ОСОБА_1 суд розцінює, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, і є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Посилання сторони захисту на неправдивість показань подружжя ОСОБА_9 щодо нанесення обвинуваченим потерпілому більше десяти ударів в область голови за відсутності у останнього тілесних ушкоджень є безпідставними, оскільки відсутність у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з локалізацією в області голови пояснюється тим, що удари, які наносив обвинувачений потерпілому не призвели до порушення анатомічної цілості тканин або нормального функціонування тканин чи органів тіла потерпілого, до того ж потерпілий вдало оборонявся деякий час, закриваючи голову руками.

Попередньо дії обвинуваченого ОСОБА_1 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 128 КК України, тобто за заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження. В подальшому, прокурор змінив обвинувачення і кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, тобто як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Різниця між вказаними складами злочинів полягає у специфіці їх суб`єктивної сторони.

З суб`єктивної сторони, склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України характеризується наявність умислу, тобто винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Склад злочину, передбаченого ст. 128 КК України з суб`єктивної сторони характеризується наявність необережної форми вини у формі злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 і не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_1 , потерпілий сфотографував обвинуваченого на камеру мобільного телефону. В момент здійснення фотографування обвинувачений ОСОБА_1 дивився вбік потерпілого ОСОБА_2 , що вбачається з дослідженої в судовому засіданні фотокартки з мобільного телефону, тобто бачив, що потерпілий знаходиться в окулярах.

Заперечення обвинуваченим тієї обставини, що потерпілий в момент конфлікту знаходився в окулярах спростовується не лише показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протоколами слідчих експериментів з їх участю, але й показаннями свідків - працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перші прибули на виклик до квартири АДРЕСА_2 і бачили в кімнаті на підлозі розбиті окуляри, протоколом огляду місця події від 26.01.2018, згідно якого слідчим під час огляд квартири були вилучені пошкоджені окуляри, які в подальшому згідно протоколу огляду речей від 17.04.2018 були оглянуті слідчим і було встановлено, що в них відсутнє праве скельце, правий обідок в верхній частині зламаний, в місці кріплення відсутній правий завушник.

В процесі нанесення ударів потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 знаходилися один навпроти одного - обличчям до обличчя. Завдаючи удар кулаком правої руки в область правого ока потерпілого ОСОБА_2 , де на той час знаходилися окуляри, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно - небезпечні наслідки свого діяння у формі завдання тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, та свідомо допускав їх настання. Тобто, обвинувачений ОСОБА_1 діяв з непрямим умислом, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підстав стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому в стані необхідної оборони або з необережності у суду не має.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повністю доведена.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, вчинення злочину стосовно особи похилого віку, з другою групою інвалідності, зміст досудової доповіді старшого інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність належних даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан, його стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування 300 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 10 205 грн. 52 коп. майнової шкоди.

Прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Лук`янець Д.П. в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» заявлений цивільний позов про відшкодування 5067 грн. 50 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, а також те, що внаслідок протиправного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 фактично втратив зір на праве око, вимушений періодично проходити тривалий курс лікування, що підтверджується виписками - епікризами, тобто зазнав суттєвих фізичних та душевних страждань, незворотність негативних наслідків для потерпілого внаслідок втрати зору на праве око, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках через вади здоров`я, а також майновий стан обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити частково у розмірі 100 000 грн.

Виходячи із положень ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, документального підтвердження розміру витрат, понесених потерпілим ОСОБА_2 на лікування та розміру витрат, понесених КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги, як потерпілого, так і прокурора в частині відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, 10 205 грн. 52 коп. майнової шкоди. Врешті позову відмовити.

Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід обласного бюджету (р\р31414544700001 ГУ ДКСУ у м. Чернігові МФО 853592 код ЄДРПОУ 37972475) - 5067 (п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 50 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Речові докази: кольорову фотокартку з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; окуляри, змиви речовини бурого кольору, сліди рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; сумку з речами, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор`єв