Ухвала суду № 88011641, 28.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12369/15-ц

Провадження № 6/752/257/20

У Х В А Л А

іменем України

28.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фоя Ірини Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 85 703,99 доларів США та 54 710,67 грн., 3654,00 грн. судового збору.

21 червня 2016 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було виданано два виконавчих листа № 752/12369/15-ц. (а.с. 140)

Постановою від 08 липня 2016 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управлення юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51596361.

20 січня 2020 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фоя І.О. звернулася у суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 752/12369/15-ц, виданим 21.06.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 85703 доларів США 99 центів та 54 710,67 грн.

В обґрунтування подання зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням. Боржником жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняється, рішення суду добровільного не виконується, а тому, на думку державного виконавця, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 51596361 з примусового виконання виконавчого листа № 752/12369/15-ц, виданого 21.06.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 85703 доларів США 99 центів та 54 810,67 грн.

08 липня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51596361. (а.с. 149)

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, фізичну особу неможливо одноразово ідентифікувати.

Згідно відповіді МВС України дані про зареєстровані транспортні засоби не зареєстровано за боржником.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек встановлено, що за боржником ОСОБА_1 рахується не рухоме майно, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 40,80 кв.м., житловою 21,70 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою від 08 липня 2016 року державного виконавця накладено арешт на майно боржник та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 158)

Державний виконавець зазначає, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.12.2019 боржник ОСОБА_1 у травні 2019 року один раз перетинала кордон України. (а.с. 153)

Вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. Зважаючи на тривале невиконання боржником рішення суду, на думку державного виконавця, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення.

В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_1 , які свідчать про ухилення від виконання судового рішення, а також ураховуючи, що додані до подання матеріали виконавчого провадження, не підтверджують факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

Крім того, у матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець направляв копію постанови про відкриття виконавчого провадження та що ОСОБА_1 отримувала їх.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фоя І.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фоя Ірини Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: