Ухвала суду № 88011584, 02.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21328/19

Провадження № 2-зз/752/43/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А., ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі було відкрито 17.10.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

31.10.2019 року позивачка подала до суду заяву, якою просила забезпечити зазначений вище позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером № 8974, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем від 19 грудня 2014 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером №8974, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем від 19 грудня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заявив про вирішення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходу забезпечення позову вжитого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 19.12.2014 року за реєстраційним номером №8974.

Представник позивачки заперечував щодо заяви ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 31.10.2019 року, посилаючись на те, що такий захід зможе забезпечити виконання рішення суду, яке можливо буде ухвалено за результатами судового розгляду, а також послався на те, що це судове рішення було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та набрало законної сили.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» стверджував, що вжитий судом захід забезпечення має бути скасований з огляду на правила частини 11 статті 158 ЦПК України, якими не передбачено вжиття такого заходу, як зупинення стягнення, що потягло зупинення торгів.

Інші учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до правил статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, представник відповдача ПАТ «УкрСиббанк», посилається на те, що вжитий судом захід фактично є зупиненням торгів, що проводяться від імені держави (державного органу) та не може бути застосований згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Як видно зі змісту ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття зхаходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні , відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендара чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як видно зі змісту виконавчого напису нотаріуса, з приводу якого заявлено спір, у такий спосіб кредитором ПАТ «УкрСиббанк» вирішено питання щодо виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту.

Отже, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером №8974, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. від 19 грудня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не стосуєтьсяприпинення , відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендара чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, а відтак заява про скасування цього виду забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходу забезпечення позову вжитого 31 жовтня 2019 року у справі №752/21328/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо зупининня стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером №8974, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем від 19 грудня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк