Ухвала суду № 88011536, 14.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/13380/19

Провадження № 2/752/3138/20

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі відкрито 24.04.2019 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.02.2020 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Під час підготовчого провадження представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила про витребування доказів на підтвердження звернення позивачки до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з підстав протиправної поведінки відповідача за наслідками якої їй необхідно було отримувати медичну допомогу.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги про витребування доказів, вказати дати її звернень до медичного закладу не змогла, крім орієнтовної дати серпень місяць 2016 року.

Відповідач та його представник заперечували, посилаючись на те, що зазначені докази, які стосуються даних щодо самої позивачки, мають бути витребувані стороною позивача у справі самостійно.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявляючи вимоги про визначення місця проживання дитини, позивачка ОСОБА_1 в обгрунтування підстав позову послалася на те, що відповідач під час їх спільного проживання допускав протиправну поведінку, яка полягала і в тому, що останній у присутності дитини застосовував щодо неї фізичну силу, внаслідок чого вона неодноразово зверталася до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Заявляючи таке клопотання представник позивачки надала суду докази на підтвердження звернення до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з метою отримання зазначеної інформації, однак відповіді не отримала.

Для перевірки зазначених позивачкою підстав для позову, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 755/13380/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, витребувати з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ. вулиця Братиславська, 3) інформацію чи зверталася ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою за період часу з 2016 року по 2019 рік, за наявності таких звернень завірені належним чином копії супровідних листів щодо її доставлення до лікарні.

Обов`язок виконання ухвали суду покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до аеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк