Ухвала суду № 88011534, 14.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/13380/19

Провадження № 2/752/3138/20

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі відкрито 24.04.2019 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.02.2020 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Під час підготовчого провадження представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила про витребування доказів на підтвердження матеріального, стану відповідача з місця його роботи, підтвердження про наявність трудових правовідносин, з Головного управління ДПС у Донецькій області інформацію щодо здійснення сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів відповідача та з управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію щодо здійснення нарахування та сплати єдиного соціального внеску на заробітну плату.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги про витребування доказів, наполягали, що витребуваними доказами мають намір перевірити, чи дійсно відповідач працює та отримує дохід.

Відповідач та його представник заперечували, посилаючись на те, що обставини, які сторона позивача має намір довести суду за заявленими вимогами не є предметом з`ясування, а факт працевлаштування відповідача підтверджено доказами доданими в додатку до відзиву на позов.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлен6о, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявляючи вимоги про визначення місця проживання дитини, конжна зі сторін обгрунтовує їх можливістю матеріального забезпечення дитини.

Позивачка бажає перевірити наявність у відповідача доходу для забезпечення дитини, а вжиті заходи для перевірки такої інформації виявилися безрезультатними.

Проте, для перевірки обставин у справі щодо матеріального стану відповідача суд вважає достатнім отримання інформації тільки від Державної фіскальної служби України щодо джерела доходів відповідача у справі з урахуванням того, що останній попередньо був зареєстрований за адресою на території Донецької області, а на час вирішення спору зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 755/13380/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, витребувати з Державної фіскальної служби України інформацію про джерело доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Обов`язок виконання ухвали суду покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк