Постанова № 88008664, 26.02.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3716/19 Провадження № 3/459/33/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2019 р. о 00:15 год. у м. Червонограді на вул. Львівській 26-а керував автомобілем марки «Вольфсваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що вживав алкоголь, однак заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що в автомобілі їхало троє осіб, за кермом був його друг ОСОБА_2 , а не він сам.

Захисник послався на грубі порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092577 від 15.12.2019 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з чеком алкодрагера від 15.12.2019 р; висновком щодо результатів медичного огляду № 273 від 15.12.2019 р.; поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.2019 р.; відеозаписом із відеореєстратора; показами свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Твердження й доводи ОСОБА_1 і його захисника є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Відомості, що містяться на диску з відеозаписом, підтверджують те, що автомобіль марки «Вольфсваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на територію АЗС «ОККО та зупинився.

Як вказано у письмових поясненнях ОСОБА_3 , останній працює оператором АЗС «ОККО», та бачив як після зупинки цього автомобіля водій швидко пересів із водійського сидіння на заднє пасажирське місце, а після цього через задні двері вийшов із салону автомобіля.

У судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч проти 15.12.2019 р. під час патрулювання м. Червонограда його екіпаж отримав від чергового інформацію про прикмети автомобіля, водій якого вірогідно перебуває у стані алкогольного сп`яніння після відпочинку у нічному клубі «Саксон». За вказаними ознаками та даними з камер вуличного спостереження був виявлений автомобіль марки «Вольфсваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлений напрям його руху. Останній на вул. Львівській звернув з дороги та заїхав на територію АЗС «ОККО», де зупинився. Вслід за ним приїхав їхній екіпаж. При наближенні до цього автомобіля побачив як ОСОБА_1 пересів із водійського сидіння на заднє пасажирське. В салоні буса була жінка, а третя особа згодом підійшла до них із магазину. Алкотестер показав, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Такі ж відомості підтвердив огляд у лікарні. Оскільки він був начальником та координував дії підлеглих і за їхньою потребою повинен був прибувати на допомогу, протокол про адміністративне правопорушення склав інший патрульний, що дозволяло забезпечити документування порушника однією особою. Підтвердив, що спершу порушник заперечив факт керування автомобілем, проте після наведених йому доказів та обґрунтувань ОСОБА_1 визнав факт керування та не заперечив його під час освідування на місці зупинки та в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч проти 15.12.2019 р. під час патрулювання м. Червонограда отримав виклик начальника ОСОБА_4 та прибув на АЗС «Окко» , що у м. Червонограді на вул. Сокальській. На місці події очевидцем був оператор АЗС та пасажири з автомобіля ОСОБА_1 . На момент його приїзду ОСОБА_1 вже пройшов освідування за допомогою алкотестера. Однак останній був не згідний з його результатом, тому вони поїхали на огляд у лікарню, де висновок підтвердився. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у лікарні. Розбіжності у годинах, що викладені у цьому протоколі, та результатах освідування, є технічною помилкою в протоколі.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з чеком алкодрагера від 15.15.2019 р., результат огляду ОСОБА_1 засвідчив показник алкогольного сп`яніння 0,56%.

Згідно з висновком № 273 від 15.12.2019 р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 15.12.2019 р. о 01:10 год.

Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Вольфсваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується такими доказами як відеозапис, поясненнями ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_4 .

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є непереконливими з огляду на таке.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 Ввечері 14.12.2019 р. разом з своєю дівчиною ОСОБА_7 вони прийшли до ОСОБА_1 в гості. Останній вживав спиртне та попросив його сісти за кермо, щоб поїхати в магазин АЗС «ОККО». Автомобілем керував він, а ОСОБА_1 з дівчиною були пасажирами.

Свідок ОСОБА_7 надала суду аналогічні за змістом покази.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечать матеріалам та фактичним обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у лікарні не вказував на те, що він не керував транспортним засобом. Його пояснення з цього приводу відсутні й у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відеозапис та покази свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що автомобіль марки «Вольфсваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на АЗС з м. Червонограда, а не від житла ОСОБА_8 , що у смт. Гірник. Також їхні пояснення суперечать показам свідка ОСОБА_4 та очевидця ОСОБА_3 .

Відтак суд вважає свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заінтересованими особами, а їхні покази недостовірними доказами.

Відносно аргументів сторони захисту щодо розбіжностей у адміністративних матеріалах щодо часу вчинення правопорушення суд звертає увагу на те, що такі недоліки не є істотними для правильного вирішення справи та були усунені шляхом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства дають підстави для висновку про наявність події й складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Жураковський