Ухвала суду № 88007726, 02.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9370/13-ц

Провадження №4-с/522/62/20

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

02 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С..,

розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.02.2020 року звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60228810 від 13.01.2020 року; визнати звіт про оцінку нежилого приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 62,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс» - недійсним; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про передачу майна божника на реалізацію – електронні торги.

Окрім цього, в прохальній частині скарги ОСОБА_1 просила суд призначити проведення судової експертизи по визначенню ринкової вартості нежилих приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 62,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про призначення експертизи підтримали та просили суд задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 щодо необхідності призначення експертизи, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання. Окрім цього, суд враховує, що в матеріалах справи наявні два звіти про оцінку майна, складені на замовлення приватного виконавця та на замовлення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також обмежені строки розгляду скарги на дії приватного виконавця, суд приходить до висновку щодо відсутності визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов для призначення експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 3-13, 76, 83, 84, 89, 110, 198, 222, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової оціночної експертизи в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов