Ухвала суду № 88005742, 02.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6502/15-ц

Провадження № 6/638/151/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Кириллової К.С.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1 .М.,

представника відповідача: Лагутіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат Пекареніна Орися Миколаївна 10.07.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 638/6502/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 49741881 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року у справі № 638/6502/15-ц його правонаступником ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника з`явилася.

Боржники (відповідачі) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника (відповідача) ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, надав до суду заяву, в якій просив заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження залишети без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наявних відомостей із автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (головуючий суддя Семіряд І.В., справа № 638/6502/15-ц, Провадження № 6/638/36/19). При цьому, підстави звернення до суду були аналогічними, а постановлена 29.05.2019 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова учасниками цивільного процесу не оскаржувалася, а тому є такою, що набрала законної сили.

Також судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 638/6502/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (головуючий суддя Хайкін В.М., Провадження № 6/638/330/19). При цьому, підстави звернення до суду були аналогічними, а постановлена 25.06.2019 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова учасниками цивільного процесу не оскаржувалася, а тому є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК Українизалежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 зверталася з аналогічною заявою до суду та її представник адвокат Пекареніна О.М. двічі зверталася до суду з аналогічною заявою в інтересах ОСОБА_2 , а також з урахуванням того, що попередні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова учасниками цивільного процесу не оскаржувалися, а тому є такими, що набрали законної сили, суд залишає заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності представника заявника та представника відповідача.

Повний текст ухвали виготовити не пізніше 04.03.2020 року.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін