Ухвала суду № 88004378, 02.03.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/19

н/п 1-кс/953/1946/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши клопотання прокурор відділу прокуратури Харківської області старший радник юстиції Соломко Наталія Анатоліївна, по кримінальному провадженню №12019220000000356 від 15.03.2019 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

28.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone X MAX», imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільною оператору «Vodafone» НОМЕР_2 , сім-карти оператору мобільного зв`язку «Білайн» у кількості 17 шт., сім-карти мобільного оператору «Vodafone» у кількості 61 шт., сім-карти мобільного оператору «Київстар» у кількості 2 шт., мобільний телефон «Nokia» s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_4 без передньої панелі, «Apple Macbook PRO s/n: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Apple XS MAX», imei: НОМЕР_6 із сім-картою мобільного оператору «Vodavone» НОМЕР_7 , мобільний телефон «Apple iPhone 4s» у корпусі білого кольору з наклейкою, 33 пластикові картки із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Білайн», ноутбук «Lenovo» model Z50 s/n PFOID4C5.

На обґрунтування клопотань слідчий вказує, що наприкінці літа 2018 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в місті Одеса, ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих спонукань, вступив в попередню змову із своїм знайомим ОСОБА_3 , від якого отримав пропозицію, діяти із ним за попередньою змовою і в групі, систематично вчиняти тяжкі злочини, пов`язані із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем - віддалених серверів фізичних та юридичних осіб, фактично розташованих в Харківській та інших областях України, а також територіях іноземних країн, з метою подальшої реалізації засобів несанкціонованого доступу до них, в мережі Інтернет, за матеріальну винагороду.

Після чого ОСОБА_2 , переслідуючи мету наживи, за рахунок вчинення тяжких злочинів, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, діючи в порушення вимог Закону України «Про захист Інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що регулює відносини у сфері захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, прийняв пропозицію ОСОБА_3 та виразив свою готовність вчиняти злочини - несанкціоновані втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, що призводять до витоку інформації, за попередньою змовою у групі з останнім та під його керівництвом.

Прокурор Соломко Н.А. в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та слухати справу без її участі.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220000000356, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції а Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220000000356 від 15.03.2019.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про причетність осіб до скоєння вказаних злочинів.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Таким чином, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого повернути їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 та яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone X MAX», imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільною оператору «Vodafone» НОМЕР_2 , сім-карти оператору мобільного зв`язку «Білайн» у кількості 17 шт., сім-карти мобільного оператору «Vodafone» у кількості 61 шт., сім-карти мобільного оператору «Київстар» у кількості 2 шт., мобільний телефон «Nokia» s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_4 без передньої панелі, «Apple Macbook PRO s/n: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Apple XS MAX», imei: НОМЕР_6 із сім-картою мобільного оператору «Vodavone» НОМЕР_7 , мобільний телефон «Apple iPhone 4s» у корпусі білого кольору з наклейкою, 33 пластикові картки із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Білайн», ноутбук «Lenovo» model Z50 s/n PFOID4C5.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області Соломко Наталію Анатоліївну за участю спеціаліста протягом двох місяців зняти інформацію з мобільних телефонів марки «iPhone X MAX», imei НОМЕР_1 , «Nokia» s/n НОМЕР_3 , «Nokia» imei НОМЕР_4 без передньої панелі, Apple XS MAX», imei: НОМЕР_6 , «Apple iPhone 4s» у корпусі білого кольору з наклейкою, а також «Apple Macbook PRO s/n: СO2XCDK2JHC8 та ноутбука «Lenovo» model Z50 s/n PFOID4C5 після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.