Ухвала суду № 88003292, 03.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.03.2020

ЄУН №334/1597/19

Провадження № 2/337/69/2020

УХВАЛА

03 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Мазуренко Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» в особі представника за довіреністю Кривошей Г.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором позики в розмірі 85 574,00 грн., а також – суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Від представника позивача Мазуренко А.В. до суду надійшло клопотання, в якому вона просить проводити всі судові засідання в подальшому у справі №334/1597/19 в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом або Солом`янським районним судом м. Києва.

Вивчивши матеріали клопотань представника позивача, суд дійшов наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби в наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично здійснюють правосуддя 8 судів, облаштовано три зали судових засідань для проведення відеоконференцій та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень. Наступне судове засідання у справі призначено на 09:00 годину 18 березня 2020 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, при цьому на цю дату також вже призначені до розгляду справи в тому числі 10 кримінальних проваджень, що унеможливлює проведення відеоконференції.

Крім цього, в порушення ч.2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не підтвердив надіслання іншим учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є непідтвердженими належним чином і тому недостатніми для застосування положень статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, або надання суду своєї письмово викладеної позиції.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується судом в передбаченому ст. 141 ЦПК України порядку при ухваленні рішення.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотаньпредставника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Мазуренко Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун