Ухвала суду № 88002295, 04.03.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/3233/18

Провадження № 1-кп/321/15/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

прокурора - Савран О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Курдюкової О.С., Караван О.Д.,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ним ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором обвинувачення протягом тривалого часу та відсутність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Зазначив, що має постійне місце проживання, наміру приховуватися від суду не має, у зв`язку з чим запобіжний захід може бути змінений на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначив, що має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки. наміру переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення він не має.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Караван О.Д. підтримала думку своїх підзахисних. Зазначила, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження до обвинувачених може бути застосований більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат Курдюкова О.Д. у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єропейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За вимогами ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні доказів зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), обвинуваченому ОСОБА_2 (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), обвинуваченому ОСОБА_3 (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України) не встановлено.

Крім того, є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду вказаного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: неприбуття в судове засідання свідків у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.05.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.05.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Машкіна

Михайлівського районного суду

Запорізької області