Ухвала суду № 88000798, 24.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8803/18

Провадження № 1-кп/234/155/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Малушка С.В.

за участі прокурора Василенко О.В.

захисника Мироненко О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017050000000756 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017050000000756 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В судовому засіданні, прокурором Василенком О.В. надано суду клопотання про витребування з ПАТ «Донецькоблгаз» оригіналів або завірених належним чином копій документів, що діяли станом на період з 19.09.2017 по 24.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведенні в ході досудового розслідування судової інженерно-технічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні (висновок №2656/527-531 від 22.03.2018) експерту надано: ухвалу слідчого судді від 28.09.2017 з охорони праці та безпеки життєдіяльності. супровідний лист Головного управління Держпраці у Донецькій області, наказ від 09.10.2017, направлення на проведення перевірки від 09.10.2017 та акти перевірок.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.10.2018, тобто вже після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до суду, зазначена ухвала слідчого судді скасована, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

В ході судового розгляду експерт науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_2 пояснив, що він проводив судову інженерно-технічну експертизу по цьому кримінальному провадженню. При проведенні експертизи він застосовував нормативно-правові акти, закони України, Порядок проведення судової експертизи, Інструкцію судового експерта. При проведенні експертиз він використовував акти перевірки ГУ Держпраці, які містили необхідні вихідні дані. Перевіряти правильність актів перевірки не входить до компетенції експерта. Всю інформацію для проведення експертизи він отримав з актів, не опитував інспекторів та працівників управління з газопостачання та газифікації, не приїздив на місце. Порушення були виявлені працівниками ГУ Держпраці в Донецькій області, тому він у висновках зазначав про ці порушення на підставі актів перевірок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурні підрозділи мають всі дозвільні документи на проведення робіт з підвищеною небезпекою, порушень, які б несли загрозу для життя та здоров`я людей на підприємстві не допускалось.

З метою перевірки доводів обвинувачення та забезпечення повного судового розгляду прокурор просить суд витребувати з ПАТ «Донецькоблгаз» оригінали або завірені належним чином копії документів, що діяли станом на період з 19.09.2017 по 24.10.2017, тобто на час скоєного правопорушення з питань, перелік яких наведений у клопотанні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Мироненко О.О. та обвинувачений ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає нормам КПК України та є необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань. скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, витребування доказів судом, не передбачено діючим КПК України.

Суд зазначає, що збирання доказів стороною кримінального провадження може здійснюватися за допомогою тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду (ст.159 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього кодексу. Вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені у ч.2 ст.160 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу.

Клопотання про витребування документів, яке подано прокурором, не відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.333, 372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання прокурора Василенка О.В. про витребування документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко