Постанова № 88000428, 02.03.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/803/20

Провадження № 3/552/344/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано – Франківської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «ПЛМЗ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ливарна, 12, п.н. 31495420, паспорт НОМЕР_1 , виданий Косівським РВ УМВС України в Івано – Франківській області 21.08.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від №256 від 14.02.2020 року, ОСОБА_1 будучи директором ПП «ПЛМЗ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ливарна, 12, п.н. 31495420, допустив порушення податкового законодавства, а саме, ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, занижений податок на прибуток підприємств, на загальну суму 2366856 грн., підприємством занижено суму сплати податку на додану вартість до бюджету на загальну суму 2346192 грн., порушено терміни реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ – 18319,22 грн., занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальній сумі 73141,37 грн.

Датою і місцем вчинення правопорушення зазначено: 29.01.2020 року о 10 год. 00 хв. м. Полтава, вул. Ливарна, 12, що встановлено актом перевірки №93/16-31-05-04-14/31495420 від 29.01.2020 року за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 256 від 14.02.2020 року в частині суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «ПЛМЗ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ливарна, 12, п.н. 31495420, допустив порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, занижений податок на прибуток підприємств, на загальну суму 2366856 грн., підприємством занижено суму сплати податку на додану вартість до бюджету на загальну суму 2346192 грн., порушено терміни реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ – 18319,22 грн., занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальній сумі 73141,37 грн., проте в протоколі не зазначено за які заме звітні періоди було занижено податок на додану вартість, а тому вбачається не конкретність в протоколі фактичних обставин справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості за які саме звітні періоди вчинено правопорушення, що не дає можливості судді вірно застосувати положення ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш