Постанова № 88000426, 02.03.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/732/20

Провадження № 3/552/335/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Полтаваагропромінвест», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітка Цісик, 15, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2019 року час відсутній, ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Полтаваагропромінвест», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітка Цісик, 15, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати на землю за листопад 2019 року, в сумі 50927,05 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2019.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 241/16-31-50-04 від 12.02.2020 року, актом №32028/16-31-50-04/11/39099974 від 12.02.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш