Ухвала суду № 88000190, 03.03.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-1041/12

Провадження № 2-в/433/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено таке.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03.02.2020 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про заміну стягувача зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 03.02.2020 року, цивільна справа №2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська міститься рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.05.2013 у цивільній справі № 2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить: рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.05.2013 та рішення апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 у цивільній справі №2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.05.2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013 і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 травня 2013 року у справі № 2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1041/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі - Гліпченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 року позивач АКБ «Форум» звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору № 0186/08/09-ZNv від 30.05.2008р. відповідач ОСОБА_1 отримав у банківській установі позивача кредит у розмірі 31000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки. Також 30.05.2008р. з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 0186/08/09- ZNv від 30.05.2008 року був укладений договір поруки між банком –позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 , за умовами якого вказана особа зобов`язалася солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 19.01.2010р. становить 4042,90 доларів США, у тому числі: 1638 дол. США – прострочена заборгованість за кредитом, 2404,90 дол. США – прострочена заборгованість за відсотками. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за порушення зобов`язань за кредитним договором передбачена сплата позичальником пені, розмір якої станом на 19.01.2010р. становить 907,07 дол. США, у тому числі: 309,04 дол. США – пеня за кредитом, 598,03 дол. США – пеня за відсотками. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов`язань. Тому, користуючись вказаним правом, банк вимагає від відповідача повернення залишку строкової заборгованості, яка станом на 19.01.2010р. становить 28096,26 дол. США, у тому числі: 27549 дол. США – строкова заборгованість за кредитом, 547,26 дол. США – строкова заборгованість за відсотками. Загальна сума заборгованості становить 33046,23 дол. США, що є еквівалентом 264409,50 грн. Позивач також зазначив, що у добровільному порядку погашення існуючої заборгованості відповідачем не відбулося, тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» прострочену та строкову заборгованість за кредитом та відсотками разом з пенею у загальній сумі 33046,23 дол. США, що є еквівалентом 264409,50 грн., а також понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Представник позивача АКБ «Форум» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що кредитний договір та договір поруки суперечать чинному законодавству України, є недійсними, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0186/08/09-ZNv /а.с.9-10/, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав в Луганській філії АКБ «Форум» кредит у розмірі 31000 дол. США /а.с.14/ на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5% річних строком до 29.05.2018 року. За умовами кредитного договору /п.п.2.3, 2.7/ позичальник зобов`язаний погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату відсотків позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати відсотків за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно з п. 3.2.2 кредитного договору банк зобов`язаний вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також невиконання чи неналежного виконання позичальником та /або/ поручителем зобов`язань за договором забезпечення виконання зобов`язань.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0186/08/09-ZNv від 30.05.2008р. 30.05.2008р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки /а.с.12/, за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання у разі невиконання та /або/ порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту 31000 дол. США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці /штраф, пеню/ та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно з п.3.1 договору поруки у разі невиконання поручителем своїх зобов`язань за кредитним договором та даному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З довідки-розрахунку /а.с.7/ вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед АКБ «Форум» за кредитним договором № 0186/08/09-ZNv від 30.05.2008р. станом на 19.01.2010р. становить 32139,16 дол.США, що є еквівалентом 220442,50 грн. – строкова заборгованість за кредитом, 1638 дол.США, що є еквівалентом 13105,97 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 547,26 дол.США, що є еквівалентом 4378,73 грн. – строкова заборгованість за відсотками, 2404,90 дол.США, що є еквівалентом 19242,09 грн. – прострочена заборгованість за відсотками. За несвоєчасну сплату кредиту та відсотків було нараховано пеню у розмірі 907,07 дол.США, що є еквівалентом 7257,70 грн., з яких 309,04 дол.США, що є еквівалентом 2472,70 грн. – пеня по кредиту, 598,03 дол.США, що є еквівалентом 4785 грн. – пеня за відсотками. Загальна сума заборгованості становить 33046,23 дол.США, що є еквівалентом 264409,50 грн.

Доказів того, що відповідачами було погашено у добровільному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 0186/08/09-ZNv від 30.05.2008р. та договору поруки від 30.05.2008р. Через порушення умов договору з боку позичальника ОСОБА_1 своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку ні позичальник ОСОБА_1 , ні поручитель ОСОБА_2 у добровільному порядку не погасили, тому банком – позивачем відповідно до умов кредитного договору було нараховано пеню за порушення зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника перед банком – позивачем, тому суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 0186/08/09-ZNv від 30.05.2008р. у розмірі 33046,23 дол.США, що є еквівалентом 264409,50 грн. з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що кредитний договір та договір поруки, на підставі яких банк просить стягнути з відповідачів суму заборгованості , є безпідставними, оскільки відповідачі оспорювали вказані договори у іншому цивільному судочинстві, судом у задоволенні їх позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю. Вказане рішення суду набуло чинності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» (р/р НОМЕР_1 у ЛФ АКБ «Форум», код 26342034, МФО 304870) заборгованість за кредитним договором № 0186/08/09-ZNv від 30.05.2008р. у загальному розмірі 264409,50 грн., що еквівалентно 33046,23 дол. США , а також понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 266229,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м. Луганська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Васильєва»;

Вважати установленим зміст відновленого рішення апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року у справі № 2-1041/12 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва Н.М.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 2-1041/12

Провадження № 22ц/782/2510/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді – Околота Г.М.,

суддів – Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі Д`яковській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 травня 2013 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 30.05.2008 року між АКБ «Форум» ( правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0186/08/09-ZNv, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав в Луганській філії АКБ « Форум» кредит у розмірі 31000 дол. США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5% річних строком до 29.05.2018 року. За умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором , 30.05.2008р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання у разі невиконання або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці /штраф, пеню/та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно умові договору поруки у разі невиконання поручителем своїх зобов`язань за кредитним договором та даному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором , яка станом на 19.01.2010р. складає 33 046,23 долари США, що є еквівалентом 264 409,50 грн. , з яких строкова заборгованість за кредитом- 27 549 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1638 дол. США, строкова заборгованість за відсотками 547,26 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками – 2404,90 доларів США, пеня у розмірі 907,07 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 травня 2013 року позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0186/08/09-ZNv від 30.05.2008р. у загальному розмірі 264409,50 грн., що еквівалентно 33046,23 дол. США, а також понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 266229,50 грн.( а.с. 162-164)

Не погодившись з таким рішенням суду відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи , просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. (а.с. 167-169)

Відповідачем ОСОБА_1 рішення суду не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і стягуючи з відповідачів заборгованість у солідарному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до умов кредитного договору та вимог ст. ст.. 526, 541,543,554, 1054 ЦК України набув право вимоги з відповідачів заборгованості за договором ,оскільки умови кредитного договору відповідачами були порушені і не виконані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та застосував закон, що їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2008 року між АКБ « Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0186/08/09-ZNv, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав в Луганській філії АКБ « Форум» кредит у розмірі 31000 дол. США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5% річних строком до 29.05.2018 року. За умовами кредитного договору /п.п.2.3, 2.7/ позичальник зобов`язаний погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки. ( а.с.9-11)

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором , 30.05.2008р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання у разі невиконання або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці /штраф, пеню/та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно з п.3.1 договору поруки у разі невиконання поручителем своїх зобов`язань за кредитним договором та даному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 19.01.2010р. виникла заборгованість у загальній сумі 33 046,23 долари США, що є еквівалентом 264 409,50 грн, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у розмірі 27 549 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1638 дол. США, строкової заборгованості за відсотками у розмірі 547,26 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками у сумі 2404,90 доларів США, пені у розмірі 907,07 доларів США.

Сума заборгованості підтверджена розрахунком, який відповідачами не оспорюються та не спростований. ( а.с. 7-8)

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. При вирішенні справи суд правильно застосував до правовідносин сторін норми матеріального права.

Доводи апелянта про те, що банк не мав права надавати відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право банку на здійснення операцій з іноземною валютою підтверджено банківською ліцензією №62, виданою НБУ 31.01.1994 р., якою АКБ «Форум» надано право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та Дозволом 62-1 від 03.12.2001р., яким АКБ « Форум» надано право на здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Крім того, обставини видачі ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті були предметом розгляду у суді першої інстанції і рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.01.2013 року, було відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визнанні кредитного договору недійсним з цих підстав. На час розгляду справи апеляційним судом дане рішення набрало чинності , що апелянтом не заперечується. ( а.с. 139-142)

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є також безпідставними, оскільки висновки суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення про набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.01.2013 року не спростовують висновків суду про задоволення вимог про стягнення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Проте колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судових витрат.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл судових витрат, всупереч до вимог ст.. 88 ЦПК України , невірно стягнув в солідарному порядку з відповідачів судові витрати

Цивільно-процесуальним законом - ст.ст.79, 88 ЦПК України- не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Солідарний обов`язок - це матеріально-правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.

Суд же на ці обставини уваги не звернув та помилково поклав на боржника і поручителя такий обов`язок. За правилами ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку. Тому з боржника та поручителя підлягає стягненню судовий збір у сумі 850 грн з та витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн з кожного.

Згідно з п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповнота з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи , ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм процесуального права в частині солідарного стягнення судових витрат, що є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку судового збору у розмірі 1700 грн . та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. – скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» судовий збір у сумі 850 грн з кожного та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна