Ухвала суду № 88000189, 03.03.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-2343/2010

Провадження № 2-в/433/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2343/2010 за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2343/2010 за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено таке.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03.02.2020 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2343/2010 за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором, а питання про заміну стягувача зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 03.02.2020 року, цивільна справа №2-2343/2010 за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська відсутні будь-які процесуальні документи у вказаній вище справі.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.04.2010 у цивільній справі №2-2343/2010 за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2343/2010 за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.04.2010 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2343/2010 за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 квітня 2010 року:

«

Справа № 2-2343/2010р.

РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Сергєєва В.М.,

при секретарі - Вітковській Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банка “Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 08.09.2006 року між АКБ “Форум” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0163/06/09-CL, за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 17000,00 доларів США строком по 07 вересня 2011 року зі сплатою 14,5 % річних на споживчі кредити. У забезпечення зобов`язань за зазначеним кредитним договором був укладено іпотечний договір, посвідчений 08.09.2006 року, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. за реєстровим № 2635, згідно якого відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м. Зазначена квартира належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на житло, видане 24 грудня 2003 року Управлінням Луганської міської ради по приватизації житла, обліку та розподілу житлової площі, за розпорядженням № 2962 від 14.12.2003 року, зареєстрованого Міським комунальним підприємством БТІ м. Луганськ 12.01.2004 року. У відповідності з п.п. 1.1. іпотечний договір забезпечує виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та АКБ “Форум” кредитного договору № 0163/06/09-CL від 08.09.2006 року. Однак, всупереч договірним зобов`язанням, відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору і своєчасно не повертає позивачеві кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 20.10.2009р. заборгованість за кредитним договором становить: прострочена заборгованість за кредитом — 4200,00 доларів США (еквівалент 33474,00грн.), прострочена заборгованість за процентами — 1714,14 доларів США (еквівалент 13661,69 грн.), пені за кредитом — 1523,72 доларів США (еквівалент — 12144,05 грн.), пеня за процентами — 623, 33 доларів США (еквівалент — 4967,94 грн.), штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 5000 грн., строкова заборгованість за кредитом — 8504,00 доларів США (еквівалент — 67776,88грн.), строкова заборгованість за процентами — 255,85 доларів США (еквівалент 2039,12 грн.).- загальна заборгованість за кредитним договором складає 17448,39 доларів США, еквівалент по курсу НБУ складає 139063,67 гривень. Просили звернути стягнення на двохкімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачам на користь позивача АКБ “Форум” на загальну заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Представник позивача зменшила розмір позовних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17448, 39 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 139063,67 грн.) та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні заяві та просив задовольнити змінені вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 змінені позовні вимоги визнав, але пояснив, що підприємство, де він раніше працював закрито, на теперішній час він працює в ХК “Луганськтепловоз” сторожем і має намір сплачувати заборгованість за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином (оголошення у газеті), про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

08.09.2006 року між АКБ “Форум” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0163/06/09-CL, за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 17000,00 доларів США строком по 07 вересня 2011 року зі сплатою 14,5 % річних на споживчі кредити.

У забезпечення зобов`язань за зазначеним кредитним договором був укладено іпотечний договір, посвідчений 08.09.2006 року, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. за реєстровим № 2635, згідно якого відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м. Зазначена квартира належить відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на житло, видане 24 грудня 2003 року Управлінням Луганської міської ради по приватизації житла, обліку та розподілу житлової площі, за розпорядженням № 2962 від 14.12.2003 року, зареєстрованого Міським комунальним підприємством БТІ м. Луганськ 12.01.2004 року. (а.с.18).

Згідно з п.п. 1.1. іпотечний договір забезпечує виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та АКБ “Форум” кредитного договору № 0163/06/09-CL від 08.09.2006 року (а.с. 14-16).

Однак, всупереч договірним зобов`язанням, відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору і своєчасно не повертає позивачеві кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Станом на 20.03.2010р. заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом — 12704,00 доларів США, заборгованість за процентами — 1919,99 доларів США, пені — 2147,05 доларів США, штраф — 627,35 доларів США, загальна заборгованість за кредитним договором складає 17398,39 доларів США, еквівалент по курсу НБУ складає 138 665,17 гривень.

Вказані факти знаходять свого підтвердження у письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи: кредитним договором, іпотечним договором, довідками, заявами, свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , претензії.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У відповідності з п. 3.4. іпотечного договору іпотекодержатель має право: у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений іпотечним договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема — суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених кредитним договором, іпотечним договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.2. іпотечного договору передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а в разі їх невиконання — звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпокедержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачу своєчасно направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.19, 22), які до теперішнього часу не виконані.

За такими обставинами, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли свого повного підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді виплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 15, 16, 589 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 2, 33 Закону України “Про іпотеку”, -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банка “Форум” задовольнити.

Звернути стягнення на двохкімнатну квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку “Форум”(рахунок НОМЕР_1 в ЛФ АКБ “Форум”, код 26342034, МФО 304870) — на загальну заборгованість за кредитним договором № 0163/06/09-GL від 08.09.2006 року, яка складає — 138 665,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банка “Форум” (рахунок НОМЕР_1 в ЛФ АКБ “Форум”, код 26342034, МФО 304870) витрати по сплаті державного мита в сумі 695 грн. (шістсот дев`яносто п`ять) 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банка “Форум” (рахунок НОМЕР_1 в ЛФ АКБ “Форум”, код 26342034, МФО 304870) витрати по сплаті державного мита в сумі 695 грн. (шістсот дев`яносто п`ять) 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного комерційного банка “Форум” (рахунок НОМЕР_1 в ЛФ АКБ “Форум”,код 26342034, МФО 304870) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн.(шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Акціонерного комерційного банка “Форум” (рахунок НОМЕР_1 в ЛФ АКБ “Форум”, код 26342034, МФО 304870) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. (шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна