Постанова № 87999039, 03.03.2020, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/65/20 Провадження № 3/375/43/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2020 о 05:50 годині в с. Лубянка Рокитнянського району Київської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 06.01.2020 він був зупинений працівниками поліції без повідомлення причини зупинки, врезультаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відсутності свідків. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація про сертифікацію приладу для вимірювання алкоголю. Вимірювання було проведено два рази. Першого разу прилад показав результат 0.01, після чого огляд було проведено повторно.

Захисник Чорненька О.І. в судовому засіданні пояснила, що у висновку щодо результатів медичного огляду взагалі не зазначено прилад, який вимірював стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим не можливо встановити, що саме цим приладом, свідоцтва та сертифікати якого приєднанні до матеріалів справи, вимірювався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та захисника Чорненької О.І. дослідивши матеріали справи, вбачаю в діях останнього склад передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На це, зокрема, вказує:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224441 від 06.01.2020;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2020, за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- диск з відеозаписом подій, що передували складанню протоколу про адмінправопорушення, від 06.01.2020;

- свідоцтво про державну реєстрацію приладів спеціалізованих визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихаються, «Алконт 01 су», «Алконт 01 см», «Алконт 01 са».

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 50 QМ 0764 270 19;

- свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA –МІ/3-649-2004;

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 06.01.2020.

Вказані докази у суду жодних сумнівів не викликають. Крім того суд враховує пояснення ОСОБА_1 в тім, що на час він керував автомобілем на час його зупинки працівниками поліції і що з огляду на інші встановлені судом обставини вказує однозначно на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння на той час.

Довди адвокат Чорненької О.І. про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за викладеного на увагу суду не заслуговують.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З метою виховання порушника у дусі додержання законів, запобігання вчиненню ним інши правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню, є передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 копійок (отримувач коштів Рокит УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA878999980313060106000010522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; р/р UA 908999980313111256000026001 банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набрала законної сили ________

Постанова може бути пред”явлена до виконання до ________