Постанова № 87998501, 27.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1583/20

Провадження № 3/359/794/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 27.02.2020 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/794/2020 (справа №359/1583/20) за ч. 1 ст.130 КУпАП та № 3/359/795/2020 (справа №359/1584/20) за ст.124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/794/2020 та номер справи №359/1583/20.

31.01.2020 року о 23 год. 00 хв. на 5 км. ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault AE 430», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Jumbo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2020 року о 23 год. 00 хв. на 5 км. ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault AE 430», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Jumbo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не вибравши безпечну швидкість, здійснив наїзд на перешкоду, дерево, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 01.02.2020 року серії ДПР18 № 059115 та від 31.01.2020 року серії ДПР18 № 059191, з яким правопорушник ознайомлений та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Суд звертає увагу, що у відповідності до протоколу складеного по відношенню до ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній не завдав жодних ушкоджень іншим учасникам руху, лише транспортному засобу під керуванням якого він був з матеріальними збитками.

У відповідності до протоколу складеного по відношенню до ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вбачає, що матеріали справи не містять достатніх доказів необхідності позбавлення права керування транспортними засобами останнього за відмову від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Так, про вчинення даного адміністративного правопорушення свідчать дані наведені у відповідному протоколі окрім пояснень свідків, зокрема, відсутній диск з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції, згідно якої можливо було б переконатися у наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія.

В той же час, факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтвердили двоє свідків. При прийнятті рішення суддя враховує указані обставини.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. Тому суддя приходить до висновку про можливість призначення стягнення ОСОБА_1 без додаткового у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу за більш серйозне правопорушення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк