Постанова № 87998308, 03.03.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/97/20

Провадження № 3/354/129/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.01.2020 р. з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216696 від 28.12.2019 р., ОСОБА_1 28.12.2019 р. о 08 год. 30 хв. в с.Лазещина, на Яблуницькому перевалі, керуючи автомобілем марки ’’Renault Laguna’’ д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом марки ’’Ford Transit’’ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п.п.11.3, 11.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.02.2020р., 03.03.2020р. не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. 03.03.2020 року від представника особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1 –адвоката Лейбюка В.П. надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку із перебуванням на роботі, оскільки працює на бензозаправці в с.Татарів, однак у підтвердження не надано ні витягу із трудової книги, ні інших підтверджуючих документів, а тому, суд вважає дане клопотання необґрунтованим. При цьому, адвокат особи, яка притягується до відповідальності, який ознайомлений з матеріалами справи, в судове засідання 03.03.2020р. також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені КУпАП, за відсутності документів на підтвердження відсутності особи, яка також вправі надати заперечення по суті складу про адміністративне правопорушення з врахуванням, що судові засідання призначались на 18.02.2020р., 24.02.2020р., 03.03.2020р., суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Окрім того, в судове засідання 03.03.2020р. з`явився потерпілий ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_2 , якого було викликано за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лейбюка В.П. від 24.02.2020р.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталася з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Автомобіль під його керуванням, марки ’’Ford Transit’’ д.н.з. НОМЕР_3 , важить приблизно біля 2-х тон, а з врахуванням вантажу важить 3 тони. Від сильного удару, спричиненого автомобілем ОСОБА_1 , його автомобіль відкинуло в кювет на правий

бік, а тому швидкість автомобіля ОСОБА_1 не може бути 20 м/год., як це стверджує останній, оскільки його власний автомобіль значно важчий від автомобіля ОСОБА_1 , і він при невеликій швидкості не зміг би відкинути його транспортний засіб сильно в бік. З врахуванням цього, ОСОБА_2 вважає, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 була значною.

А також, потерпілим ОСОБА_2 04.02.2020р., 13.02.2020р. було додано до матеріалів справи письмові пояснення та фотодокументи-фотографії після ДТП, яка мала місце 28.12.2019 р.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні 03.03.2020 р. потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та додані фотодокументи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216696 від 28.12.2019 р., план-схемою місця ДТП від 28.12.2019 року, поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_3 , долучених до протоколу, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією посвідчення водія ОСОБА_2 , копією страхового полісу ПАТ ’’НСК ’’ОРАНТА’’ про страхування автомобіля марки ’’Ford Transit’’ д.н.з. НОМЕР_3 , копіями постанов від 28.12.2019р., фотодокументами, а також отриманими поясненнями в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене ст.124 КУпАП - штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 9, 33,124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: ГУК в Івано-Франківській області/Ів.-Фран./ 21081300, ЄДРПОУ 37951998 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М. В. Польська