Рішення № 8799743, 12.03.2009, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-32 2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ім'ям України

12 березня 2009 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко K.B.

при секретарі Старенькій C.M.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання біржового договору купівлі-продажу недійсним мотивуючи його тим, що 03.03.2003 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4" було укладено кредитний договір за № 4, в той же день 03.03.2003 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави за № 303 згідно якого відповідач виступив поручителем ОСОБА_4" по договору кредитування № 4, та по якому ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань заставив належне йому майно, а саме автомобіль BMW520 І, рік випуску 1991, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 23.07.2002 року Березанським МРЕВ ДАІ.

В належний термін СФГ "Аніко", боржник по договору кредитування, своїх зобов'язань не виконав, тому ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до відповідача, як до поручителя, який несе нарівні з боржником повну відповідальність по договору кредитування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 змінила позовні вимоги. Мотивуючи тим, що за час що пройшов з моменту звернення до суду, майно яку було заставлене, а саме автомобіль BMW520 І, рік випуску 1991, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 23.07.2002 року Березанським МРЕВ ДАІ, відповідачем було продано, та на теперішній час встановити його місце знаходження неможливо, просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 30000 гривень по кредитному договору за № 4 від 03.03.2003 укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» та СФГ «АніКо» по якому відповідач виступав поручителем згідно договору № 303 від 03.03.2003 року. .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'являвся. Про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являвся. Про час та місце розгляду справи її належним чином повідомлено. Поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'являвся. Про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, 03.03.2003 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" та СФГ „Аніко" було укладено кредитний договір за № 4, в той же день 03.03.2003 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір майнової поруки за № 303 згідно якого відповідач виступив поручителем СФГ „Аніко" по договору кредитування № 4, та по якому ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань заставив належне йому майно, а саме автомобіль BMW520 І, рік випуску 1991, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 23.07.2002 року Березанським МРЕВ ДАІ.

Відповідно до повідомлень Баришівського МРЕВ ДАІ № 926 від 10.09.2008 року та департамент ДАІ при МВС України №45/3743 від 11.12.2008 року автомобіль BMW520 І, рік випуску 1991, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 23.07.2002 року Баришівським МРЕВ ДАІ, який в подальшому був зареєстрований 03.09.2004 року за ОСОБА_2 з присвоєнням державного номеру 453-00 КК, було знято з обліку 22.01.2008 року гр.. ОСОБА_6, за дорученням та в подальшому на облік не ставилось. Таким чином знайти майно, що було заставлено відповідачем по договору поруки на даний час неможливо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пункт 2 зазначеної статті передбачає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповадно до п. 1 Договору майнової поруки № 303 від 03.03.2003 року складеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 останній виступаючи в ролі поручителя зобов'язався перед банком відповідати за виконання СФГ «АніКо» частково, в межах заставленого майна на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень зобов'язань за договором не відновлюваної відкличної лінії №4 від 03.03.2003 року укладеним між банком та СФГ «АніКо» . Відповідно до договору застави № ЗООскладеного 03.03.2003 року та завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_7, заставним майном по договору майнової поруки був належний заставодавцю автомобіль BMW520 І, рік випуску 1991, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 23.07.2002 року Баришівським МРЕВ ДАІ.

Оскільки з вини поручителя та заставодавця ОСОБА_1 предмет застави було відчужено, та в даний час неможливо його знайти суд вважає за необхідне прийняти зміни до позовних вимог, та звернути стягнення на інше майно поручителя в межах суми поруки, а саме в сумі 30000 (тридцяти тисяч) гривень. Встановлене судом підтверджується:

• • копією договору не відновлюваної відкличної кредитної лінії № 4 від 03.03.2003 року;

• • копією договору майнового поручительства № 303 від 03.03.2003 року;

• • витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

• • копією претензії;

• • копією виконавчого напису;

• • копією постанови про відкриття виконавчого провадження;

• • відповіддю начальника Баришівського МРЕВ ДАІ № 926 від 10.09.2008 року;

• • відповіддю департамент ДАІ при МВС України №45/3743 від 11.12.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60 ЦПК України, 553 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі філії -Головного управління по м.Києву та Київській області Р/р №37398003 МФО 322669, Код ЕДРПОУ 09322277 Свід. платника ПДВ № 39072210 Інд. Податковий № 093222726590 30000(тридцять тисяч) гривень по договору майнового поручительства № 303 від 03.03.2003 року.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі філії -Головного управління по м.Києву та Київській області Р/р №37398003 МФО 322669, Код ЕДРПОУ 09322277 Свід. платника ПДВ № 39072210 Інд. Податковий № 093222726590 8(вісім) гривень 50 коп. сплаченого державного мита.

Всього стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк», в особі філії - Головного управління по м Києву та Київській області Р/р №37398003 МФО 322669, Код ЕДРПОУ 09322277 Свід. платника ПДВ № 39072210 Інд. Податковий № 093222726590 30008( тридцять тисяч вісім) гривень 50 коп.

Стягнути ОСОБА_1 291 гривню 50 коп. державного мита на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень код 23570295 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 31217259700016

На дане рішення протягом одного місяця може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії