Ухвала суду № 87997080, 03.03.2020, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1020/17

Провадження № 1-кс/135/93/20

УХВАЛА

іменем України

03.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про відвід слідчого судді Корнієнка Олександра Миколайовича у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває заява заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про відвід слідчого судді Корнієнка Олександра Миколайовича у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017.

25.02.2020 заступником начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальником слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Салигою С.Л. до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді Корнієнка О.М. у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на даний час перебуває у неприязних відносинах зі слідчим суддею Корнієнком О.М. та вважає, що це може вплинути на розгляд вказаного клопотання.

Заступник начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальник слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Салига С.Л. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання також не з`явився.

Неявка в судове засідання слідчого судді Корнієнка О.М. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Представник Вінницької обласної спілки споживчих товариств в судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді поклалася на розгляд суду.

Заслухавши думку представника Вінницької обласної спілки споживчих товариств, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №12017020070000168 внесеному до ЄРДР 18.05.2017, яке у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді Корнієнка О.М.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Корнієнка О.М., оскільки він зі слідчим суддею перебувають у неприязних відносинах. Зазначена обставина, на думку заявника, може впливати на результат розгляду даного клопотання.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою ОСОБА_1 і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо перебування у неприязних відносинах зі слідчим суддею, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді даного клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М.

Доказів особистої упередженості слідчого судді Корнієнка О.М. також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів.

За зазначених обставин, заява заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги С.Л. про відвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М. від участі у розгляді клопотання про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про відвід слідчого судді Корнієнка Олександра ОСОБА_2 у судовому провадженні за клопотанням начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя