Ухвала суду № 87996509, 03.03.2020, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1020/17

Провадження № 1-кс/135/92/20

УХВАЛА

іменем України

03.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід слідчого судді Корнієнка Олександра Миколайовича у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у Вінницькій обласній спілці споживчих товариств,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява про відвід слідчого судді від розгляду клопотання заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у Вінницькій обласній спілці споживчих товариств.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що заявник вважає, що слідчий Корнієнко О.М. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли після розгляду правлінням облспоживспілки оприлюдненої 19.02.2020 ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.2020 у справі №135/1020/17 (провадження №1-кс/135/76/20), прийнятої слідчим суддею Корнієнком О.М. під час розгляду клопотання про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017020070000168 від 18.05.2017.

Зокрема, вказують на те, що у вказаній ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області слідчий суддя ОСОБА_1 (чотири рази) прямо зазначає про винність особи, а саме Вінницької обласної спілки споживчих товариств, що остання є володільцем документів (як довершений факт), вина якої не підтверджена жодним доказом.

Поряд з чим зазначає, що Вінницька обласна спілка споживчих товариств неодноразово у відзивах, у заявах, які містяться у матеріалах справи, повідомляла, що володільцем оригіналів рішення Ладижинської міської Ради народних депутатів № 176 від 19.06.1996, оригіналу державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 003033, оригіналу виписки засідання виконкому Ладижинської міської Ради народних депутатів по рішенню № 176 від 19.06.1996 знаходяться у міській раді (або її архіві), яка безпосередньо є їх володільцем.

Тому вважає недопустимим пряме зазначення винності Вінницької обласної спілки споживчих товариств, вина якої не підтверджена жодним доказом.

Враховуючи зазначені обставини, заявник вважає, що слідчий суддя Корнієнко О.М. не може брати участь у розгляді справи №135/1020/17 (провадження №1-кс/135/42/20) і підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні представник заявника Вінницької обласної спілки споживчих товариств Смик Л.М. заяву про відвід слідчого судді Корнієнка О.М. підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній, наполягала на задоволенні відводу.

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. та начальник Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальник слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Салига С.Л., будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку представника заявника Вінницької обласної спілки споживчих товариств Смик Л.М, дослідивши заяву та матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді Корнієнка О.М. заявником не доведено і судом не встановлено. Із заяви вбачається, що заявник фактично не згоден з ухвалою слідчого судді Корнієнка О.М., яка була постановлена 17.02.2020.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.2010, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Разом з тим, враховуючи категоричну позицію представника Вінницької обласної спілки споживчих товариств Смик Л.М., в якій остання наполягала на задоволенні відводу, з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів щодо неупередженості слідчого судді у розгляді справи та з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника представника Вінницької обласної спілки споживчих товариств щодо відводу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М.

Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М. від розгляду клопотання заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про отримання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017020070000168 від 18.05.2017 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М. від участі у розгляді клопотання заступника начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальника слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги Сергія Леонідовича про отримання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017020070000168 від 18.05.2017, що знаходяться у Вінницькій обласній спілці споживчих товариств і передати зазначені вище матеріали клопотання, для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя