Ухвала суду № 87994717, 03.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/6063/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 69 982,75 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача – Семенова О.П., адвокат;

від відповідача – не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням уточненого позову, що надійшов до суду 11.01.2020) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованості у сумі 69 982,75 грн., з яких: 65 031,74 грн. - основна сума боргу, 80,60 грн - сума боргу за договором відшкодування, 3 302,56 грн - інфляційні втрати, 1 567,85 грн - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30.06.2018 припинив свою дію укладений з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 10.11.2009 № 12/02-3704-ОД, однак відповідач об`єкт оренди після цього не повернув, що й стало підставою для нарахування до стягнення орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням за період з 01.07.2018 по 30.11.2019.

Ухвалою суду від 14.01.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті було призначено на 12.02.2020, після чого оголошувалась перерва до 03.03.2020.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 07.02.2020, відповідач позов не визнає повністю.

Так, відповідач вважає неправомірним визначення позивачем основного боргу, який за його розрахунком складається із заборгованості з орендної плати за час користування об`єктом оренди після припинення договору та неустойки - подвійної орендної плати згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки, на його думку, це є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення, недопустимою відповідно до статті 61 Конституції України.

Крім того, відповідач вважає, що за вимогою про стягнення неустойки річний строк позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 258 ЦК України, закінчився 01.07.2019. Приймаючи до уваги звернення позивача з позовом до суду 13.12.2019, відповідач просить застосувати до вимог про стягнення неустойки строк позовної давності та відмовити у позові.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 14.02.2020, позивач зазначає про безпідставність заперечень відповідача проти позову та просить задовольнити його у повному обсязі.

За наслідком уточненого розрахунку 28.02.2020 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 65031,74 грн основного боргу, 80,60 грн боргу за договором відшкодування, 3304,32 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 555,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що перше судове засідання у цій справі відбулося 12.02.2019, прийняття судом до розгляду зазначеної заяви неможливе, однак не виключає врахування судом уточненого розрахунку під час прийняття рішення у справі.

У судове засідання 03.03.2019 представник відповідача не з`явився. 25.02.2020 ним подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України перша неявка учасника справи в судове засідання з поважних причин є підставою для відкладення розгляду справи.

Наведене представником відповідача обгрунтування не є поважною причиною відсутності представника в судовому засіданні, а відтак правовою підставою для задоволення заявленого ним клопотання. Відповідач не обмежений за законом колом представників для представництва його інтересів у суді.

Разом з тим, враховуючи принцип змагальності у господарському судочинстві та наявність достатнього на цей час процесуального строку для вирішення справи по суті вбачається за можливе у судовому засіданні оголосити перерву.

Згідно з частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків.

Керуючись статтями 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні.

2. Призначити судове засідання на 16.03.2020 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили 03.03.2020 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Суддя І.І. Колісник