Ухвала суду № 87993717, 02.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2588/20

1-кс/295/922/20

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

при секретарі судового засідання Давиденко Я. В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Нищук В.П., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні за №12019060020004486 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Нищук В.П. погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019060020004486 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 01 січня 2018 року між ТОВ «Сігмаскіл», як Покупцем, та ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі», як Постачальником, укладено Договір поставки № 2/П. Договір був укладений за фактичним місцем знаходження ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 67.

На момент укладення Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмаскіл» (код ЄДРПОУ 40113656) було зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 29-А, директором була ОСОБА_1 , яка ж була і співзасновником цього підприємства. Договір на підставі довіреності підписувала другий співвласник (співзасновник) ТОВ «Сігмаскіл» - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Договором передати у власність Покупцю кондитерські вироби (надалі - Товар), в певній кількості, відповідної якості і за ціною вказаною в специфікації, рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно Протоколу узгодження розбіжностей, який є невід`ємною частиною Договору, сторони домовились, що Покупець здійснює оплату через 30 календарних днів після отримання Товару на склад та підписання накладної на Товар, товарно-транспортної накладної, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

У червні 2018 року ОСОБА_3 запропонувала надати їй відстрочку платежу за поставлену продукцію на 60 днів, але ця пропозиція нами погоджена не була.

На виконання умов Договору, а саме його Розділів 3 та 4, Товариством «Торговий дім «Житомирські Ласощі» поставлено ТОВ «Сігмаскіл» продукцію на загальну суму 1 447 107 (один мільйон чотириста сорок сім тисяч сто сім) гривень 96 коп.

ТОВ «Сігмаскіл» сплачувало за поставлений товар частковими платежами, к жовтню 2018 року заборгованість вже становила 696 887, 64 грн., у зв`язку з чим я неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою погасити заборгованість. Електронною поштою вона надіслала гарантійний лист, відповідно до якого питання боргу мало бути закрито до 14 грудня 2018 року.

Загалом ТОВ «Сігмаскіл» сплатило за отриманий товар 1 131 442 (один мільйон сто тридцять одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 10 коп., останній платіж відбувся 18.12.2018 року.

Допитано в якості свідка заступника директора ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі»» ОСОБА_4 , який пояснив, що враховуючи, що у ТОВ «Сігмаскіл» залишилась заборгованість в розмірі 315 665 грн. (триста п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять грн.) 89 коп., з січня 2019 року мною неодноразово в телефонному режимі велись перемовини з ОСОБА_2 (т. НОМЕР_1 ) щодо необхідності оплати поставленої ТОВ «Сігмаскіл» продукції.

ОСОБА_2 не заперечувала проти наявної заборгованості та щоразу запевнювала, що розрахунки будуть нею здійснені у найближчий термін, пояснюючи затримку в перерахунку грошей тим, що нашу продукцію вона реалізувала до торгівельної мережі «Фуршет», а останні з нею не розрахувалися. Хочу додати, що власну продукцію ОСОБА_2 продовжувала поставляти до цієї мережі, якщо б вона не оплачувалась увесь цей час, то такі поставки не відбувались би. Вважаю, вже тоді ОСОБА_5 не мала наміру повертати кошти, тобто вирішила їх привласнити та звернути на власну користь.

Так як ситуація не змінювалася, керівництвом ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» обговорювалось питання стягнення заборгованості в судовому порядку, про що повідомлено ОСОБА_2 під час чергової телефонної розмови, після чого остання припинила спілкування. 11 березня 2019 року вона останнього разу вийшла на зв`язок з цього приводу, потім на дзвінки не відповідала.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Сігмаскіл» (ЄДРПОУ 40113656), м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,29а, а саме до оригіналів договорів поставки, протоколів узгодження розбіжностей, які укладались між ТОВ «Сігмаскіл» та ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» в період 2018 року по 2020 рік.

Тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів договорів поставки, протоколів узгодження розбіжностей, які укладались між ТОВ «Сігмаскіл» та ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» в період 2018 року по 2020 рік, потрібно для проведення в подальшому почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до клопотання заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060020004486 від 22.10.2019 року, про скоєння директором ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на можливі шахрайські дії ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Так, при дослідженні кримінального провадження №12019060020004486 встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Сігмаскіл» ОСОБА_2 не внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення та досудове розслідування щодо останного не розпочато, а відтак відсутні докази, що дана особа обґрунтовано підозрюються в причетності до підготовки, вчинення правопорушення чи приховання його слідів.

Окрім того, слідчий в клопотанні просить здійснити його розгляд за відсутності особи, то останній має належним чином мотивувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Загроза небезпеки знищення особою речей чи документів повинна бути реальною і доведеною слідчим.

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчим необґрунтовано які докази планує слідство отримати з їх допомогою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Нищук В.П., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12019060020004486 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя