Ухвала суду № 87993711, 02.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2584/20

1-кс/295/920/20

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

при секретарі судового засідання Давиденко Я. В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Нищук В.П., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні за №12012060380000564 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Нищук В.П. погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012060380000564 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ОСОБА_1 26.01.1999 являється власником ПК «Укрпромресурс» (ЄДРПОУ 30240067), з 19.09.2007 , ПАТ «Індустріальний Союз Полісся» та з 01.10.1992 ФОП ОСОБА_2 . У період з 09.11.2010 по 08.12.2011 ОСОБА_2 перебував під вартою обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Після звільнення з під варти, останній виявив, що у його відсутність між ПК «Укрпромресурс», ФОП ОСОБА_2 та невідомими підприємствами проводились господарські операції, без його відома, при цьому заволодівши грошовими коштами останнього на загальну суму 64 994, 46 грн.

У ході досудового розслідуванні встановлено, що з розрахункового рахунку ПК «Укрпромресурс» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Енергобанк» 08.02.2011 не встановленою слідством особою здійснено перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 який належить ТОВ «Сетар ЛТД» та відкритий у ПАТ «Агрокомбанк» (МФО 322302).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інформація з комп`ютерної системи банку про рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 який належить ТОВ «Сетар ЛТД» та відкритий у ПАТ «Агрокомбанк» (МФО 322302) нова назва ПАТ «Айбокс Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дмітрова, 9а (вул.Ділова,9а) з переліком контрагентів та призначенням платежів які мають значення доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до інформації яка містить банківську таємницю.

3 метою попередження приховування, змінення, знищення відомостей по вищевказаній інформації а саме: по руху грошових коштів по розрахунковому рахунку№ НОМЕР_2 який належить ТОВ «Сетар ЛТД» та відкритий у ПАТ «Агрокомбанк» (МФО 322302) нова назва ПАТ «Айбокс Банк» ) вважаю, що представників ПАТ «Агрокомбанк» (МФО 322302) нова назва ПАТ «Айбокс Банк») викликати в судове засідання з приводу розгляду даного клопотання не є доцільним.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до клопотання заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12012060380000564 від 17.12.2012 року, внесено відомості що невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які знаходилися на рахунку ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Окрім того, слідчий в клопотанні просить здійснити його розгляд за відсутності особи, то останній має належним чином мотивувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Загроза небезпеки знищення особою речей чи документів повинна бути реальною і доведеною слідчим.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими ТОВ «Сетар ЛТД» та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Нищук В.П., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12012060380000564 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя