Ухвала суду № 87992587, 21.02.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/298/20

провадження № 2-з/179/2/20

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович.

Позивач разом із позовною заявою про скасування державної реєстрації вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову з огляду на наступне.

Позивач є власником домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 . Представники відповідача 27.08.2019 року проникли та заволоділи вищевказаним майном, змінили замок на вхідних дверях, встановили сигналізацію, пошкодили речі, чим заблокували доступ до єдиного житла позивача. Відповідач постійно погрожує виставити спірне майно на продаж, оскільки відмовляється викупити домоволодіння, тому змушений звернутися до суду з позовною вимогою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третіх осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Завалієв Артем Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності.

У зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_1 звертається до суду із вказаною заявою та прохаєвжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Акцентбанк» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та реєстраторам прав на нерухоме майно, а також нотаріусам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни іпотеки, передачу в оренду тощо пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно – житловий будинок в АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», про скасування державної реєстрації права власності, та до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», про скасування державної реєстрації права власності – забезпечити ОСОБА_1 доступ з можливістю проживання у житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Мотиви поданої заяви зводяться до того, що відповідач вчиняє протиправні дії, що порушують діюче законодавство і тому вважає за необхідне застосувати забезпечення позову, для не допущення порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення Акціонерного товариства «Акцент-Банк» будь-яких дій, спрямованих на утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, вказані побоювання позивача мають форму припущень та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів наданих заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявником не доведено та судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів про існування обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149- 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук