Ухвала суду № 87992586, 13.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/121/20

Провадження № 4-с/204/8/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю державного виконавця Орешкина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича (судом вірно встановлена нова назва органу як Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця, в якій прохає суд поновити строк на звернення до суду з скаргою, визнати незаконною бездіяльність дер виконавця, якою порушено права скаржника на поновлення виконавчого провадження на його повторне примусове вселення в квартиру АДРЕСА_1 та незастосуванні до боржника штрафних санкцій, просить суд зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження №60380684, вселити стягувача в зазначену квартиру та накласти штраф на боржника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» штраф згідно з ст. 67, 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначав, що на примусовому виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра знаходилося виконавче провадження № 60380684 з виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2019 року, яким було визнано незаконним виселення стягувача боржником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з квартири АДРЕСА_1 і вселено ОСОБА_1 у вказану квартиру. Здійснюючи виконавчі дії, державний виконавець Орешкин В.В. 14.11.2019 року вселив скаржника в зазначену квартиру і директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О С передав ОСОБА_1 ключі від квартири. Того ж дня, 14.11.2019 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, 15.11.2019 року, о 10 годині 20 хвилин скаржник з сином ОСОБА_2 хотів зайти в квартиру, але невідома особа вставила в замок ключ і не дала скаржнику можливості це зробити, хоча останній пояснив, що вчора його вселено в квартиру за рішенням суду. Через двері невідомий чоловік представився працівником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і сказав, що йому необхідно проконсультуватись з керівником компанії стосовно того, кого впускати в квартиру. На ствердження скаржника, що компанія повинна виконувати рішення суду, а в квартирі не повинні знаходитись її працівники, відповіді не було отримано, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений з сином покинути будинок, зафіксувавши події під відеозапис. Приблизно через 15-20 хвилин скаржнику зателефонував директор компанії ОСОБА_3 і пояснив, що кожне проникнення в квартиру, як і перебування в квартирі буде контролюватись його охоронцями. В цей же день ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до державного виконавця Орешкина В.В., в якій виклав вказані обставини його недопуску боржником в квартиру, що підтверджено відеозаписом. При цьому стягував наголосив, що боржник діяв всупереч ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження». 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до державного виконавця Орешкина В.В. в якій прохав поновити провадження, мотивуючи це тим, що боржник чинить стягувачу опір щодо проживання в квартирі. Державний виконавець Орешкин В.В. відповіді на зазначені заяви не надав і повторно в квартиру не вселив. 28 листопада 2019 року скаржник повторно спробував потрапити до квартири, однак працівник та директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» знову завадили йому та членам сім`ї потрапити до квартири, після виклику поліції допустили до квартири лише стягувача, мотивуючи це тим, що відсутнє рішення суду щодо вселення членів сім`ї стягувача. Згодом, на письмову заяву стягувача щодо вказаних подій та необхідності поновлення провадження до начальника Чечелівського ВДВС, ОСОБА_1 13.12.2019 року було отримано листа з Чечелівського ВДВС за підписом начальника ВДВС, яким не надано жодної оцінки протиправним діям боржника, запропоновано телефонувати на телефон виконавця у випадку перешкод з боку боржника щодо проживання в квартирі стягувачем, виконавче провадження не поновлено. Сукупність зазначених обставин вказує на незаконність бездіяльності держвиконавця, у зв`язку з чим, заявник був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні державний виконавець заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні з підстав викладений у своїх запереченнях 06.02.2020 року, у яких зазначав, що станом на 14.11.2019 року рішення суду виконано, ключі від квартири передано стягувану, звертав увагу суду на дотримання держвиконавцем вимог закону під час здійснення виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, 05.02.2020 року надав суду пояснення на скаргу, в яких заперечував проти її задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки рішення суду виконане, будь-які перешкоди у проживанні стягувача в квартирі відсутні, рішення суду виконане в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин, зокрема у зв`язку з проведенням скаржнику операції та перебування в лікарні в післяопераційний період, в якості доказів надав медичні документи. У зв`язку з наведеним, та наданими доказами, суд визнає зазначені підстави пропуску строку на подання скарги поважними, а строк – таким, що підлягає поновленню.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2019 року постановою державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) Орешкина В.В. було відкрито виконавче провадження № 603806684 з виконання виконавчого листа № 204/107/19, виданого 17 жовтня 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів скарги та не заперечується скаржником, 14 листопада 2019 року, державним виконавцем Чечелівського ВДВС м.Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) Орешкина В.В., під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 . Дніпро, вул. Робоча, 65, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_3 , рішення суду боржником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконано самостійно, стягувачу ОСОБА_1 було передано ключі від квартири для безперешкодного доступу до неї.

14 листопада 2019 року державний виконавець Чечелівського ВДВС м.Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Орешкин В.В. виніс постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням, а саме вселенням ОСОБА_1 у вказану в квартиру.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) Орешкіна В.В. з заявою про недопущення стягувача в житло, зокрема перешкоди з боку особи, яка перебувала всередині квартири та назвалася представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) Орешкіна В.В. з заявою у якій прохав про поновлення виконавчого провадження, оскільки боржник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в особі його представників перешкоджають перебуванню і проживанню стягувача в квартирі АДРЕСА_1 , постійно знаходяться в ній та чинять опір проживанню стягувача.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) Сухова І.О. з заявою у якій прохав про поновлення виконавчого провадження та накладення штрафу на боржника, оскільки боржник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в особі його представників незаконно перешкоджають перебуванню і проживанню стягувача в квартирі АДРЕСА_1 , постійно знаходяться в ній та чинять опір проживанню стягувача, зазначив про повторний факт недопущення його до проживання в квартирі 27.11.2019 року, у зв`язку з чим він був змушений викликати поліцію.

На вищевказану заяву ОСОБА_1 , 13.12.2019 року отримав лист за підписом Начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) від 12.12.2019 року №60380684/8, у якому викладені в хронологічному порядку етапи виконання виконавчого провадження № 60380684 та його закінчення, запропоновано стягувану телефонувати на робочий номер для виходу державного виконавця з метою фіксування перешкод боржником стягувану, актом державного виконавця для можливості поновлення виконавчого провадження (а.с.___).

Так, як наголошує ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Європейський Суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2019 року, що набрало законної сили, стягувача ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, судом із пояснень скаржника та матеріалів справи встановлено, що стягувачу чиняться перешкоди у користуванні квартирою шляхом перешкоджання перебуванню і проживанню стягувача в квартирі АДРЕСА_1 , постійного перебування представників боржника в квартирі та вчинення опору проживанню стягувача. Суд звертає увагу сторін, що зазначені обставини державним виконавцем та зацікавленою особою у своїх письмових запереченнях та поясненнях жодним чином не спростовано, а доводи та міркування зводяться до опису виконавчих дій, вчинених до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, окрім того, існування перешкод у доступі до квартири також підтверджуються фактами звернення стягувача з приводу зазначених подій до органів Національної поліції.

Зазначені обставини, викладені у численних заявах стягувача до ВДВС, державним виконавцем не досліджені, жодних дій, щодо перевірки наявності/відсутності зазначених фактів, зокрема, здійснення виходу за адресою вказаної квартири та складення відповідного акту державним виконавцем Орешкиним В.В. проведено не було, виконавче провадження не відновлене, що за своєю суттю є бездіяльністю, яка призвела до порушення прав стягувача в межах виконання судового рішення.

Приходячи до такого висновку, суд враховує відсутність у національному законодавстві чіткого та вичерпного визначення форми перешкод з боку боржника у проживанні (перебуванні) особи (стягувача) у житловому приміщення, в яке її було вселено, а тому такі перешкоди можуть проявлятися як у заміні замків у квартирі, так і небажанні надати вселеній особі ключі від приміщення, або обмеженні її вільного доступу, проживанні (перебуванні) з боку боржника і за допомогою третіх осіб.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що подальше перешкоджання проживанню (перебуванню) стягувача у квартирі, в яку його вселено, фактично має місце зі сторони представників боржника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (перешкоди у відчиненні вхідних дверей стягувачу, перешкоджання перебуванню і проживанню стягувача, постійне перебування представників боржника в квартирі), а не якоїсь іншої особи, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», наявні всі підстави для зобов`язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження для вирішення питання про повторне примусове вселення стягувача.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги про зобов`язання державного виконавця накласти штраф на боржника, оскільки є передчасною, зазначене питання підлягає вирішенню державним виконавцем під час повторного примусового вселення стягувача, окрім того, в межах розгляду даної скарги за правилами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», такий спосіб захисту не є належним, оскільки суд не може перебирати на себе функції державних органів та їх посадових осіб, зокрема тих, що покладені на державного виконавця по повторному примусовому вселенню стягувача у разі відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом скаргу задоволено частково, з Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро), на користь держави, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. пов`язані з розглядом скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-82, 141, 259, 263-265, 447-452 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 18, 67, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), зацікавлені особи: Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) на бездіяльність державного виконавця – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича щодо порушення права ОСОБА_1 на поновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про його вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича поновити виконавче провадження № 60380684, з приводу виконання виконавчого листа №204/107/19 виданого 17.10.2019 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь держави судовий збір за подачу скарги у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська