Ухвала суду № 87992578, 20.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1074/13-ц

Провадження № 6/204/10/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника заявника адвоката Мельник В.С.,

за участю представника відповідача адвоката Шатунової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник – ОСОБА_1 про видачу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, -

встановив:

07 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВАЛЕНТИНА-ІІ” ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 березня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 204/1074/13-ц за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/ф 103/05 від 16.11.2005 року, в розмірі 780718,44 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 444570,66 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 294028,82 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року - 1663,03 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту - 40455,93 грн., а також заборгованість за кредитними: штами, отриманими у гривні у розмірі 40236,27 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 12800 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість 178, 40 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року - 233,54 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 9324,33 грн., штраф за недотримання мов кредитного договору 17700 грн. 27 травня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №204/1074/13-ц від 12.09.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до АТ «Автокразбанк», яким рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів у сумі 40,455,93 скасовано; змінено рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь «Автокразбанк» процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованість за кредитом з 294 028,28 грн. до 290 973,33 грн.; відмовлено ПАТ «Автокразбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів; вважати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №03/ф 103/05 від 16.11.2005 р. станом на 11.11.2013 замість 780 718,44 грн., 737 207,02 грн. На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України. 13 березня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАНІ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АВТОКРАЗБАНК», було укладено Договір №2019/1-К-Ф про відступлення вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 03/ф103/05 від 16 листопада 2005 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК» та ОСОБА_4 , що перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 12 березня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239 та ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим №330, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором №03/ф103-з1/05, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною, за реєстровим № 6261, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження не було відкрито. Аналіз справи боржника, переданої первісним стягувачем, підтверджує факт відсутності виконавчого листа. Імовірно первісний стягувач не звертався до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, новим стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого лита до виконання, а причини такого пропуску безумовно є поважними, тому заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - адвокат Мельник В.С. заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Шатунова Н.О. заперечувала проти задоволення заяви та зазначила суду, що первісним стягувачем Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по зазначеній цивільній справі без поважних причин, а тому слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

В судове засідання первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, представника відповідача, ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “АВТОКРАЗБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВАЛЕНТИНА-ІІ” ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “АВТОКРАЗБАНК” (ЄДРПОУ 20046323 індекс 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 8, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ “АКБ Банк”, МФО 331100) заборгованість за кредитним договором №03/ф103/05 від 16.11.2005 року у розмірі 780718 (сімсот вісімдесят тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом – 444570 (чотириста сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 66 (шістдесят шість) коп.; процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом – 294028 (двісті дев`яносто чотири тисячі двадцять вісім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року – 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 03 (три) коп.; втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту – 40455 (сорок тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 93 (дев`яносто три) коп.; а також заборгованість за кредитними коштами, отриманими у гривні у розмірі 40236 (сорок тисяч двісті тридцять шість) грн. 27 (двадцять сім) коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом – 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.; процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом – 178 (сто сімдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року – 233 (двісті тридцять три) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.; втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту – 9324 (дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 33 (тридцять три) коп.; штраф за недотримання умов кредитного договору – 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “АВТОКРАЗБАНК” (ЄДРПОУ 20046323 індекс 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 8, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ “АКБ Банк”, МФО 331100) судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (арк.с.195-198).

27 травня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №204/1074/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до АТ «Автокразбанк», яким рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів у сумі 40 455,93 скасовано; змінено рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь «Автокразбанк» процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованість за кредитом з 294 028,28 грн. до 290 973,33 грн.; відмовлено ПАТ «Автокразбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів; вважати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №03/ф 103/05 від 16.11.2005 р. станом на 11.11.2013 замість 780 718,44 грн., 737 207,02 грн. (том 3 арк.с.199-200).

Як вбачається з договору №2019/1-К-Ф про відступленням прав вимоги, Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (том 3 арк.с.207-208).

Відповідно до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки від 13 березня 2019 року вбачається, що ПАТ «Автокразбанк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» всі права вимоги новому іпотекодержателю (том 4 арк.с.5-9).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено частково: замінено Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №204/1074/13-ц позовною заявою Публічного акціонерного товариства “АВТОКРАЗБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВАЛЕНТИНА-ІІ” ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 3 арк.с.252-255).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що первісний стягувач не отримував виконавчого листа та не звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист по зазначеній справі позивачу направлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копії судового рішення по зазначеній справі та виконавчих листів (том 3 арк.с.171). Із аналогічною заявою повторно звернувся стягувач 23.11.2015 року (том 3 арк.с.186). Проте, матеріали справи не містять відомостей про отримання первісним стягувачем Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Однак, при цьому, заявник не надає суду жодного належного доказу на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» взагалі зверталось до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та взагалі отримували виконавчий лист по зазначеній цивільній справі.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, (станом на 05 липня 2013 року) строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ТОФ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового стягувача лише відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року, а тому є вагомі причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, не наводить жодних обставин та аргументів.

Заявник не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він взагалі отримував та направляв вказаний виконавчий документ до відповідного відділу ДВС на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був підготовлений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще у листопаді 2015 році за заявою ПАТ «АВТОКРАЗБАНК». Відповідно до відповіді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року на заяву ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» вбачається, що оскільки в заяві просили видати, а не надіслати документи, тому виконавчі листи та завірені копії рішення знаходились в матеріалах цивільної справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (том 3 арк.с.188). При цьому слід зазначити, що доказів направлення такої заяви на адресу ВДВС матеріали справи не містять. Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам.

Отже, на підтвердження того, що виконавчий лист через поважні причини не був отриманий первісним стягувачем, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів, суд вважає, що усі доводи заявника ґрунтуються лише на його припущеннях.

Заявником перед судом не доведено, що боржник ОСОБА_1 заборгованість перед первісним стягувачем ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» не погасила.

Із заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а наведені ним причини суд вважає неповажними.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник – ОСОБА_1 про видачу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Токар