Вирок № 87991591, 04.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/732/18

(1-кп/199/14/20)

ВИРОК

іменем України

04.03.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя - Воробйов В.Л.

секретар - Опацька Н.О.

За участю:

прокурора - Понедільченко І.О.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Литвин О.В., Лажук О.О.,

Приходько С.А.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - Стадниченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12017040630003273 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на своєму утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.06.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

відповідно до зміненого обвинувального акту від 20.02.2020, складеного прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Понедільченко І.О. (який затвердив Перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Шумицький В.В.), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, повторно скоїв злочини проти власності.

1.21.11.2017 близько 22-05 години, ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до будівлі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 21.11.2017 близько 22-10 години, підіймаючись сходами між восьмим та дев`ятим поверхами під`їзду «В», будинку за вказаною адресою, виявив приміщення комори, що належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 21.11.2017 близько 22-15 години, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчинюючи умисно корисливий злочин повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим знаряддям злочину проник у приміщення комори, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , вартість якого становить: кутова шліфувальна машина – 510,90 гривень; перфоратор «Зеніт» марки ЗП-1100 – 855,40 гривень; дриль, виробництва СРСР, марки «ИЭ-1022АУ2, ГОСТ 8524-73, №121124 – 350 гривень; 2 спінінга марки «Крокодил» - 87,99 гривень; 1 вудочка телескопічна – 146,22 гривень; подовжувач, що матеріальної цінності не становить, всього на загальну суму 1950,51 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

2.06.12.2017 близько 14-25 години у ОСОБА_3 , який проходив біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не зачинені, проник у вказане житло, звідки вчинюючи умисно корисливий злочин повторно, з корисливого мотиву, з журнальному столику спальної кімнати таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "NOMI" model i244, соlor black-Red, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартістю 399,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

3.06.12.2017 близько 20-05 години ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до будівлі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 06.12.2017 близько 20-10 години, підіймаючись сходами між сьомим та восьмим поверхами третього під`їзду будинку за вказаною адресою, виявив приміщення комори, що належить ОСОБА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 06.12.2017 близько 20-15 години, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчинюючи умисний корисливий злочин повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим знаряддям злочину, проник до приміщення комори, звідки діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: велосипед марки «OCEAN NORMANDIA», DX26, вартістю 3750 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

4.11.12.2017 близько 14-30 години у ОСОБА_3 , який проходив біля будинку АДРЕСА_5 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження петель навісного замка вхідних дверей невстановленим знаряддям злочину, проник у вказане житло, де в спальній кімнаті на полиці шафи, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме, праску «BROWN DIKING BR 1110», вартістю 333 гривні, водяний насос «WETRON» серійний номер 55370700, вартістю 1789 гривень, всього на загальну суму 2122 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

5.16.12.2017 близько 08-30 години у ОСОБА_3 , який проходив біля будинку АДРЕСА_6 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, пройшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_6 та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не зачинені, проник у житло.

Знаходячись у житлі ОСОБА_3 , 16.12.2017 близько 08-35 години, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як власники будинку були відсутні за місцем проживання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливого мотиву, вчинюючи корисливий злочин повторно, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: цукор в упаковці вагою 900 г у кількості 10 шт, вартістю 178,20 гривень; домашню ковбасу вагою 1 кг у кількості 10 шт, вартістю 2016,70 гривень; портативний DVD програвач марки “Opera 1179», вартістю 805,00 гривень, всього на загальну суму 2999, 90 гривень, після чого направився в сторону виходу з території домоволодіння АДРЕСА_6 але був затриманий громадянами.

Таким чином, ОСОБА_3 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю. Фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, викладених в зміненому обвинувальному акті, не оспорював. Суду показав, що він дійсно, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальних актах: 21.11.2017 з приміщення комори, розташованої між 8 та 9 поверхами під`їзду «В», будинку №188 АДРЕСА_7 вул АДРЕСА_8 Богомаза у АДРЕСА_9 . Дніпрі викрав кутову шліфувальну машину, перфоратор «Зеніт», дриль, 2 спінінга, 1 вудочку телескопічну та подовжувач; 06.12.2017, з будинку АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон марки "NOMI.; 06.12.2017 з приміщення комори, розташованої між 7 та 8 поверхами 3 під`їзду будинку №106 по вул АДРЕСА_8 Донецьке шосе у м. АДРЕСА_4 викрав велосипед марки «OCEAN NORMANDIA»; 11.12.2017 з приміщення будинку АДРЕСА_5 викрав праску та водяний насос. 16.12.2017 з приміщення домоволодіння АДРЕСА_6 , намагався викрасти домашню ковбасу в кількості 10 одиниць, масою 1 кг кожна, цукор в кількості 10 упаковок, масою 900 г кожна та портативний DVD програвач але був затриманий громадянами біля виходу з вказаного домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мали місце діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 , ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та він винен у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

1 епізод – 21 листопада 2017 крадіжка майна, що належить ОСОБА_4

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що 22.11.2017 біля 10.00 години, він помітив, що двері до комори, розташованої між 8 та 9 поверхами під`їзду «В», будинку №188 по вул. Богомаза у м. Дніпрі не зачинені, а дещо прикриті. Підійшовши до них, помітив, що двері мають пошкодження у вигляді деформації бокової частини лутки дверей в районі врізного замка. Сам замок видимих зовнішніх пошкоджень не має. Зайшовши у приміщення комори, він виявив відсутність належного йому майна, а саме: кутової шліфувальної машини, перфоратору «Зеніт» ЗП-1100, дрилі, подовжувача, котрі до цього він залишав на підлозі комори. Також він виявив відсутність 2 спінінгів та вудочки, котрі залишав у коморі на крючку стіни, що знаходиться над вхідними дверима. Одразу до співробітників поліції він не звертався, так як мав намір знайти власне майно самостійно. Двері він самостійно трохи вирівняв, щоб можливо їх було зачинити. У подальшому звернувся до поліції в січні 2018 року;

- протоколом від 04.01.2018 прийняття від потерпілого ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення – крадіжки електроінструменту, які знаходились у коморі, розташованій між 8 та 9 поверхами під`їзду «В», будинку №188 по вул. Богомаза у м АДРЕСА_8 Дніпрі;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2018 та фото-таблицею до неї - приміщення комори, розташованої між 8 та 9 поверхами під`їзду «В», будинку АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_3 викрав майно потерпілого ОСОБА_4 ;

- висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/48 від 14.01.2018, що 2 сліди пальців рук, розмірами 22х14 мм та 19х13 мм, які були вилучені 04.01.2018 з поверхні коробки, котра знаходилась в коморі, розташованій між 8 та 9 поверхами під`їзду «В», будинку №188 по вул.Богомаза у м. Дніпрі, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) – залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 191/18 від 19.01.2018, що за умови, що станом на 21.11.2018, об`єкт мав якісні споживчі характеристики; ринкова вартість об`єкту, з урахуванням зносу, складала: кутової шліфувальної машини імпортного виробництва - 510,9 грн; перфоратора «Зеніт» ЗП-1100 - 855,40 грн; дрилю, виробництва СРСР, марки «ИЭ-1022АУ2, ГОСТ 8524 -73, №121124 - 350,00 грн; 2-х спінінгів марки «Крокодил» - 87,99 грн; вудочки телескопічної - 146,22 грн,

2 епізод – 06 грудня 2017 за фактом крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_3

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_5 , що приблизно в кінці липня 2017 він придбав мобільний телефон марки "NOMI" model i244, соlor black-Red, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який віддав у тимчасове користування своїй бабусі ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 06.12.2017 в вечірній час доби він вирішив зателефонувати бабусі, однак не зміг додзвонитися, бо її телефон був вимкнений. Приїздом за місцем мешкання бабусі, остання йому повідомила, що залишала мобільний телефон на журнальному столику у своїй кімнаті, коли ходила у двір, при цьому вхідні двері до будинку вона не зачиняла, а коли повернулася, то не виявила мобільний телефон на тому місці, де його залишала. Також у кімнаті були відчинені дверцята шафи та вміст шафи у вигляді предметів одягу та побутових речей, знаходився на підлозі. В момент його приїзду будь-яких пошкоджень вхідних дверей чи замку він не виявив. Одразу до співробітників поліції він не звертався, так як мав намір знайти мобільний телефон самостійно. У подальшому він звернувся до поліції в січні 2018;

- протоколом від 11.01.2018 прийняття від потерпілого ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення – крадіжку мобільного телефону марки "NOMI" model i244, соlor black-Red, який знаходився у домоволодінні АДРЕСА_3 ;

- протоколами огляду місця події від 15.01.2017 з фото-таблицею до нього - приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки "NOMI" model i244, соlor black-Red. З поверхні дверцят в кімнаті №1 виявлено та вилучено сліди пальців рук, які відкопійовані на липкі стрічки;

-висновком судової трасологічної експертизи №26/4.6/75 від 19.01.2018, що сліди пальців рук, розмірами 35х14 мм, 39х15 мм та 45х11 мм, які виявлені та вилучені з поверхні дверцят шафи в кімнаті №1 будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) – залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями та мізинцем лівої руки ОСОБА_3 ;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №23.15452/0 від 06.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 заклав мобільний телефон марки "NOMI" model i244;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 192/18 від 19.01.2018, що ринкова вартість мобільного телефону марки "NOMI" model i244, соlor black-Red, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, станом на 06.12.2017 складає 399,20 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

3 епізод – 06 грудня 2017 за фактом крадіжки з приміщення комори, розташованої між 7 та 8

поверхами 3 під`їзду будинку №106 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_1 , що 06.12.2017 близько 20:35-20:40 години до неї прийшла сусідка - ОСОБА_8 , яка повідомила, що зламані двері в приміщення їх комори, розташованої між 7 та 8 поверхами 3 під`їзду будинку АДРЕСА_10 106 по вул АДРЕСА_4 . Вона з чоловіком підійшла до дверей комори та виявила, що двері в районі врізного замка деформовані за зовнішніми ознаками. Передня сторона дверей також деформована. Зайшовши у приміщення комори, вона виявила відсутність велосипеда «OCEAN NORMANDIA». Як пояснила їй сусідка ОСОБА_8 , вона цього дня біля 20.20 години йшла гуляти з собакою та бачила невідомого чоловіка з їх велосипедом, котрий спускався сходами, однак не надала цьому значення. Коли вона поверталася після прогулянки, то зустріла цього чоловіка біля під`їзду, при ньому був велосипед темно-синього кольору «OCEAN NORMANDIA», а також якась коробка та під рукою предмет, схожий на металеву палицю чи лом. Після того, як вона зайшла до під`їзду та проходячи повз вказаної комори, побачила, що вхідні двері до комори зламані, при цьому зрозуміла, що бачила злочинця, після чого вона пішла до них. Одразу до співробітників поліції вона не зверталась, так як мала намір знайти велосипед самостійно. Двері вони самостійно трохи вирівняли, щоб можливо їх було зачинити. У подальшому звернулася до поліції в січні 2018;

- протоколом від 04.01.2018 прийняття від потерпілої ОСОБА_1 заяви про вчинене кримінальне правопорушення – крадіжки велосипеду марки «OCEAN NORMANDIA», DX26, темно-синього кольору, який знаходився у приміщенні комори, розташованої між 7 та 8 поверхами 3 під`їзду будинку №106 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпро;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2018 з фото-таблицею до нього - приміщення комори, розташованої між 7 та 8 поверхами 3 під`їзду будинку №106 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпро, звідки ОСОБА_3 викрав велосипед марки «OCEAN NORMANDIA», DX26, темно-синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_1 де виявлено пошкодження дверей в районі замку. Під час огляду виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук, які відкопійовані на 2 липкі стрічки;

- двома договорами про надання фінансового кредиту під заставу №23.15461/0 та 44.92/0 від 06.12.2017 та 12.12.2017, відповідно, згідно яких ОСОБА_9 двічі заклав велосипед марки «OCEAN NORMANDIA»;

- висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/47 від 16.01.2018, що 3 сліди пальців рук, розмірами 12х34 мм, 14х22 мм, 13х21 мм, вилучені 04.01.2018 з поверхні дверцят холодильника, котрий знаходився в коморі, розташованій між 7 та 8 поверхами 3 під`їзду будинку №106 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро, придатні для ідентифікації за ними особи – залишені, відповідно, мізинцем, безіменним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 189/18 від 19.01.2018, що ринкова вартість велосипеду марки «OCEAN NORMANDIA», DX26, темно-синього кольору станом на 06.12.2017, з урахуванням зносу, складала 3750,00 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

4 епізод – 11 грудня 2017 крадіжка майна, що належить ОСОБА_2

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_2 , що 11.12.2017 біля 10.00 години він вийшов зі свого будинку, розташованого по АДРЕСА_5 та поїхав у власних справах. Повернувся додому біля 16-00 години того ж дня, побачив, що одна з петель навісного замка вирвана, сам замок знаходився на другій петлі, на лутці дверей наявні пошкодження у вигляді подряпин, схожих на подряпини від дії якогось видовженого металевого предмету, по типу лом. Зайшовши у приміщення будинку, він побачив розкидані особисті речі, а згодом виявив відсутність насосу «WETRON» серійний номер 55370700 та праски «BROWN DIKING BR 1110». Одразу до співробітників поліції він не звертався, так як наступного дня поїхав у відрядження. У подальшому він звернувся до поліції в січні 2018;

- протоколом від 09.01.2018 прийняття від потерпілого ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення – крадіжки праски «BROWN DIKING BR 1110» та водяного насосу «WETRON», які знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 та фото-таблицею до нього - приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_3 викрав майно потерпілого ОСОБА_2 - праски «BROWN DIKING BR 1110» та водяного насосу «WETRON»; де виявлено пошкодження петель навісного замка вхідних дверей. Під час огляду виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук, які відкопійовані на липкі стрічки;

- висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/76 від 19.01.2018, що 3 сліди пальців рук, розмірами 16х44 мм, 15х22 мм, 15х24 мм, вилучені 10.01.2018 в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи (осіб) – залишені, відповідно, вказівним і безіменним пальцями лівої та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 190/18 від 19.01.2018, що середня ринкова вартість водяного насосу «WETRON» серійний номер 55370700 станом на 11.12.2017, становить 1789,00 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики. Ринкова вартість праски «BROWN DIKING BR 1110» станом на 11.12.2017, з урахуванням зносу становить 333,00 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики. Загальна вартість досліджуваних об`єктів станом на 11.12.2017 становить 2122,00 грн;

5 епізод – 16 грудня 2017 замах на крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_6 , що 16.12.2017 близько 08-40 годині вона, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 / АДРЕСА_12 .Дніпро, побачила, як з території вказаного домоволодіння виходить раніше невідомий їй ОСОБА_3 , тримаючи у руках декілька пакетів. Підійшовши до нього побачила, що в середині пакетів знаходяться її речі, на що вона здійснила галас, на який прибіг її чоловік і вони разом затримали ОСОБА_3 та викликали працівників поліції;

- протоколом від 16.12.2017 прийняття від потерпілої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, викрадення у неї домашньої ковбаси в кількості 10 одиниць, масою 1 кг кожна, цукору в кількості 10 упаковок, масою 900 г кожна, та портативного DVD програвача марки “Opera 1179», які знаходились у будинку АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2017, а саме, біля будинку №81 по вул.Спартака в м.Дніпро – огляду особистих речей ОСОБА_3 , серед яких було виявлено та вилучено домашню ковбасу в кількості 10 одиниць, масою 1 кг кожна, цукор в кількості 10 упаковок, масою 900 г кожна, портативний DVD програвача марки «Opera 1179», викрутку та пасатижі. Додатковим об`єктом огляду є приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки ОСОБА_3 намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_6 , під час якого з внутрішньої поверхні дверей виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук на 2 ліпких стрічках, з поверхні портативного DVD програвача - 2 сліди пальців рук на 2 ліпких стрічках;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2017 – приміщення квартири АДРЕСА_13 , під час якого виявлено та вилучено дриль, виробництва СРСР, марки «ИЭ-1022АУ2 та праску «BROWN DIKING BR 1110», як пояснив ОСОБА_3 вказані речі він викрав напередодні;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 804/17 від 26.12.2017, що середня ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 16.12.2017 становить: цукру в упаковці вагою 900 гр. у кількості 10 шт. – 178,20 грн; домашньої ковбаси вагою 1 кг у кількості 10 шт – 2016,70 грн; портативного DVD програвача марки «Opera 1179» - 805,00 грн. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження складає 2999,90 грн за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;

- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1904 від 28.12.2017, що 4 сліди пальців рук, розмірами 17х32 мм, 18х34 мм, 17х34 мм, 17х33 мм, вилучені 16.12.2017 в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул. Спартака, 81, придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди пальців рук розмірами 17х32 мм та 17х33 мм, залишені, відповідно, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_3 ; 2 сліди пальців рук розмірами 18х34 мм та 17х34 мм, залишені, відповідно, середнім та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за:

-ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

-ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_3 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів. Недопустимих доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор Понедільченко І.О. пропонував суду із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні декількох умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Встановлені судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 злочинів, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які вчинив ОСОБА_3 , підвищену суспільну небезпеку злочинів, характер злочинів, корисливий мотив злочинів, минулі засудження обвинуваченого за умисні тяжкі злочини, те, що обвинувачений ніде на працював, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : який свою провину визнав повністю; відсутність з боку потерпілих цивільних позовів про відшкодування шкоди, яка частково була відшкодована шляхом повернення викраденого майна; обвинувачений не перешкоджав слідству та суду, активно сприяв розкриттю злочинів - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд, при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Таким чином, з урахуванням обставин, пом`якшуючих покарання, даних, які характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням вимоги ч.1 ст.70 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, яке наближене до мінімально можливого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 6279 грн 70 коп, на користь судового експерта Нос Є.О ОСОБА_10 - 200 грн. та на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. - 1640 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим злочину, встановлені судом негативні відомості про його особу, дають підстави вважати можливим ухилення від суду, переховування, скоєння інших злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на:

- за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України – 3 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України – 3 роки 2 місяця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

На підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, тобто, примусово безоплатно вилучити у власність держави як засоби, використані під час вчення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, - 2 викрутки, плоскогубці, ліхтарик, ножиці, брелок по типу розкладного ножа (спец пакет №4462278, квитанція №00935), які належать обвинуваченому ОСОБА_3 та які знаходиться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальній сумі 6279 грн. 70 коп., на користь судового експерта Нос Є.О ОСОБА_10 - 200 грн. та на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. - 1640 грн.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України – 2 сліди пальців рук розмірами 22х14 мм та 19х13 мм скопійовані на стрічку розміром 57х57 мм; дактилоскопічні карти ОСОБА_3 ; чек №146235 від 09.07.2012; гарантійний талон ZTP13-KRD-000235; інструкцію з експлуатації перфоратора ЗП-1100; 3 сліди пальців рук, розмірами 12х34 мм, 14х22 мм, 13х21 мм; 2 договори про надання фінансового кредиту під заставу №23.15461/0 та 44.92/0 від 06.12.2017 року та 12.12.2017 року відповідно; 4 сліди пальців рук, розмірами 17х32 мм, 18х34 мм, 17х34 мм, 17х33 мм на 4 липких стрічках; 3 сліди пальців рук, розмірами 16х44 мм, 15х22 мм, 15х24 мм; 2 сліди пальців рук, розмірами 11х17 мм, 13х17 мм; гарантійний талон на водяний насос «WETRON» серійний номер 55370700; 3 сліди пальців рук, розмірами 35х14 мм, 39х15 мм та 45х11 мм, відкопійовані на 2 липкі стрічки розмірами 62х49 мм та 63х39 мм; посібник користувача з експлуатації мобільного телефону "NOMI" model i244; гарантійний талон на мобільний телефон "NOMI" model i244; договір про надання фінансового кредиту під заставу №23.15452/0 від 06.12.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: дриль, виробництва СРСР, марки «ИЭ-1022АУ2, ГОСТ 8524-73, №121124 – повернути ОСОБА_4 ; портативний DVD програвач, домашню ковбасу 10 одиниць по 1 кілограму, 10 пакунків цукру по 900 грам – повернути ОСОБА_6 ; праску «BROWN DIKING BR 1110» - повернути ОСОБА_2 (квитанція №00937).

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а потерпілим копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.Л.Воробйов