Вирок № 87991589, 04.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6383/19

(1-кп/199/94/20)

ВИРОК

іменем України

2020 року березня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини - Почтовик І.В.

за участю секретаря судового засідання - Синчило П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 12019040630000171 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року щодо:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, не одруженого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.01.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового троку 1рік;

- 14.03.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-18.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця, на підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

-24.04.2019 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор – Скрипник В.В.

захисник – Ковальчук В.І.

обвинувачений – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

Так, 14.01.2019, приблизно о 14:40 годині ОСОБА_1 , знаходився у приміщені магазину ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Перебуваючи у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_1 на вітрині з товарами побачив «Ром Captain Morgаn Spiced Gold 0,7л.», який визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 ,, шляхом вільного доступу, підійшов до стелажу зі спиртними напоями, який знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Експансія», що розташований по вул. Малиновського, 2 у м. Дніпрі де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, викрав дві пляшки «Ром Captain Morgan Spiced Gold 0,7л.» та помістив їх до правого та лівого зовнішніх карманів одягненої на ньому куртки.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого чайна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи дві пляшки «Ром Captain Morgan Spiced Gold 0,7л.» при собі, покинув приміщені магазину ТОВ «Експансія», який розташований по вул. Малиновського, 2 м. Дніпро, перетнувши касову зону, не розплатившись за товар, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 607,92 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2019, приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_1 , знаходився приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Луговська, 255. Перебуваючи у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_1 на вітрині з товарами побачив «Лікер 0,5л. Baileys 17% об ск/бут», який визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадень чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, підійшов до стелажу зі спиртними напоями, який знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Луговська, 255 у м. Дніпрі де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, викрав одну пляшку «Лікер 0,5л. Baileys 17% об ск/бут» та помістив її до правого зовнішнього карман одягненої на ньому куртки.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи одну пляшку «Лікер 0,5л. Baileys 17% об ск/бут» при собі, покинув приміщення ТОВ « АТБ-Маркет», який розташований по вул. Луговській, 255 у м. Дніпро, перетнувши касову зону, не розплатившись за товар, та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 278,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2019, приблизно о 14:40 годині ОСОБА_1 , знаходився у приміщені магазину ТОВ «Експансія», які розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Перебуваючи у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_1 на вітрині з товарами побачив «Текила ОСОБА_2 Репосадо 0,7л.», яку визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 , шляхом вільної доступу, підійшов до стелажу зі спиртними напоями, який знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Експансія», що розташований по вул. Малиновського, 2 у м. Дніпрі де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, викрав одну пляшку ОСОБА_3 0,7л.» та помістив її до внутрішнього карману одягненої на ньому куртки.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи одну пляшку «Текила Сиерра Репосадо 0,7л.» при собі, покинув приміщення магазину ТОВ «Експансія», який розташований по вул. Малиновського, 2 у м. Дніпрі перетнувши касову зону, не розплатившись за товар, та в подальшою розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 425,34 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.02.2019, приблизно о 13:15 годині ОСОБА_1 , знаходився у приміщені магазину ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Перебуваючи у відділ спиртних напоїв, ОСОБА_1 на вітрині з товарами побачив «Ром Captain Morgai Spiced Gold 0,7л.», який визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, підійшов до стелажу зі спиртними напоями, який знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Експансія», що розташований по вул. Малиновського, 2 у м. Дніпр де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, викрав одну пляшку «Ром Captain Morgan Spiced Gold 0,7л.» та помістив її до внутрішнього кармана одягненої на ньому куртки.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, ОСОБА_1 утримуючи одну пляшку «Ром Captain Morgan Spiced Gold 0,7л.» при собі, направився до виходу з приміщення магазину ТОВ «Експансія», який розташовані по вул. Малиновського, 2 у м. Дніпро, перетнувши касову зону, не розплатившись за товар. Однак, злочинні дії ОСОБА_1 були викриті охоронцем магазину ТОВ «Експансія», який зупинив останнього біля виходу з магазину ТОВ «Експансія». Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведені злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, я не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити потерпілому ТОВ «Експансії матеріальний збиток на загальну суму 364,82 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо у суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Суду показав, що він дійсно 14.01.2019 приблизно о 14:40 годині із магазину ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2, перетнувши касову зону, не розплатившись за товар, викрав дві пляшки «Ром Captain Morgan Spiced Gold 0,7л.» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, він 28.01.2019, приблизно о 18:40 годині, із магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпрі вул. Луговська, 255. викрав одну пляшку «Лікер 0,5л. Baileys 17% об ск/бут» , якою розпорядився на власний розсуд.

Також, він 02.02.2019, приблизно о 14:40 годині із приміщені магазину ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Таємно викрав одну пляшку «Текила Сиерра Репосадо 0,7л.» , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім вказаного, він 05.02.2019, приблизно о 13:15 годині із приміщення магазину ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2. Намагався одну пляшку «Ром Captain Morgan Spiced Gold 0,7л.», а саме колі він направився до виходу з приміщення магазину ТОВ «Експансія», та перетнувши касову зону, не розплатившись за товар, його дії були викриті охоронцем магазину ТОВ «Експансія», який зупинив його біля виходу з магазину.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Згідно заяви керуючого ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 , 14.01.2019 року було із магазину розташованого у місті Дніпрі по вулиці М.Малиновського 2, вчинено крадіжку , чим спричинено збитки в сумі в сумі 729.50 грн.

Відповідно до довідки вартість Рому Capitan Morgan spiced Gold 1 л. у кількості 2 шт., становить 729,50

У відповідності до висновку експерта № 893 - 19, від 21.02.2019 року, станом на 02.02.2019 р ринкова вартість 1 пляшки « Ром;Capitan Morgan spiced Gold 1 л.» становить без ПДВ 303,96 грн.. : ПДВ 364,75 грн., двох пляшок « Ром Capitan Morgan spiced Gold 1 л.» становить без ПДВ 607,92 грн., з ПДВ 729,50 грн.

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 року при понятих, свідок ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фотознімку №1, як чоловіка, що 02.02.2019 року здійснив крадіжку майна з магазину «Фоззі».

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.02.2019 р., свідком ОСОБА_5 було впізнано особу на фотознімку №1 на якому зображений ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2019 року ОСОБА_6 , просила прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 28.01.2019 року близько 18:41 год. з торгівельної зали магазину АТБ - маркет розташованого за адресою по вул. Луговській 255 в м. Дніпрі здійснив крадіжку товарно - матеріальних цінностей, а саме, лікеру «Бейліс» об`ємом 0,5 л., вартістю 334,50 грн.

У відповідності до інвентеризаційної відомості |№ 15771 від 29.01.2019 року вартість лікеру 0,5 л. Beileys 17% об. Ск/бут. становить 334,50грн.

У відповідності до висновку експерта №891-19 від 21.02.2019 року станом на 28.01.2019 р. ринкова вартість «Лікер 0,5 л. Beileys 17% об. Ск/бут.» становить з ПДВ 334,50 грн., без ПДВ 278,75 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення: особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019 року при понятих, свідок ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фотознімку №1, як чоловіка, що 28.01.2019 року здійснив крадіжку майна з магазину АТБ.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 20.02.2019 р., свідком ОСОБА_7 було впізнано особу на фотознімку №1 на якому зображений ОСОБА_1 .

Згідно заяви керуючого ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 , 02.02.2019 року було із магазину розташованого у місті Дніпрі по вулиці М.Малиновського 2, вчинено крадіжку , чим спричинено збитки в сумі 510.41 гривень.

Відповідно до довідки ДФ ТОВ «Експансія» вартість Текіли Сієрра Репосадо 0,7 л. становить 510,41 грн.

У відповідності до висновку експерта № 892 - 19, від 21.02.2019 року, станом на 02.02.2019 р. ринкова вартість « Текіла Сієрра Репосадо 0,7;л.» становить без ПДВ 425,34 грн., з ПДВ 510,41 грн.

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 року при понятих, свідок ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фотознімку №4, як чоловіка, що 02.02.2019 року здійснив крадіжку майна з магазину «Фоззі».

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.02.2019 р., свідком ОСОБА_5 було впізнано особу на фотознімку №4 на якому зображений ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви керуючого ДФ ТОВ«Експансія» ОСОБА_4 , 05.02.2019 року із магазину розташованого у місті Дніпрі по вулиці М.Малиновського 2, було вчинено крадіжку чим спричинено збитки в сумі 364.82 грн.

Згідно довідки вартості наданої до АНД ВП, вартість Рому Capitan Morgan spiced Gold 0,7 л. становить 364,82 грн.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 05.02.2019 року, при понятих, проведено огляд торгівельного залу супермаркету «Фоззі» за адресою: м. Дніпро по вул. М. Малиновського 2. в ході огляду гр. ОСОБА_1 в приміщенні кімнати охорони надав для огляду пляшку спиртного напою об`ємом 0,7 л. під назвою -«Capitan Morgan spiced Gold», та пояснив, що намагався здійснити крадіжку вказаного товару, проте був затриманий співробітниками охорони після того як минув зону касового контролю.

У відповідності до висновку експерта № 890-19; від 21.02.2019 року, станом на 05.02.2019 р. ринкова вартість « Рому CapitanMorgan spiced Gold 0,7:л.» становить без ПДВ 304,02 грн., з ПДВ 364,82 грн.

Відповідно протоколу пред`явлення Особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 року при понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фотознімку №2, як чоловіка, що 05.02.2019 року здійснив крадіжку майна з магазину «Фоззі».

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.02.2019 р., свідком ОСОБА_8 було впізнано особу на фотознімку №2 на якому зображений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 року при понятих, свідок ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фотознімку №3, як чоловіка, що 05.02.2019 року здійснив крадіжку майна з магазину «Фоззі». Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.02.2019 р., свідком ОСОБА_5 було впізнано особу на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_1 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії за епізодами від 14.01.2019, 28.01.2019, та 02.02.2019 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а умисні дії за епізодом від 05.02.2019 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, не працює, має постійне місце проживання, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та із застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, представників потерпілих, які при призначенні покарання покладалися на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статі 185 КК України з реальним його відбуттям та з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року та за вироком Бабушкінського районного суду місті Дніпропетровська від 24.04.2019, а злочин за даним кримінальним провадженням вчинив до постановлення попередніх вироків.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, оскільки при призначенні покарання вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2019 не було враховано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року, то до даного вироку від 14.03.2019 також застосовуються положення ч.4 ст. 70 КК України.

Між тим, за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тому, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини 14.01.2019, 28.01.2019, 02.02.2019 та 05.02.2019, тобто до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці із застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 роки, то даний вирок від 18.03.2019 належить виконувати самостійно.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 – не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2019 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці із застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 роки – виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 02.10.2019, тобто з дня його затримання на виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 1144.00 гривень

Речові докази:

- «Ром Captain Morgan Spiced Gold 0,7л.», що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Експансія» залишити за належністю для подальшої реалізації;

- 4 диски з відеофайлами – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

04.03.2020