Рішення № 87988308, 03.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 р. Справа № 480/649/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степенко Юлії Ігорівни від 08.01.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60943642.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 21.01.2020 отримано постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степенко Юлії Ігорівни про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2020 ВП № 60943642 про стягнення з позивача на користь Державної казначейської служби України коштів у сумі 86040 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що стягнення з нього на користь Державної казначейської служби України коштів у сумі 86040 грн. 00 коп. не відповідає правильності і повноті резолютивної частини судового рішення по справі № 818/678/17 від 26 вересня 2019 року.

Позивач стверджує, що державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Степенко Юлія Ігорівна не повернула виконавчий лист № 818/678/17, що вступив у законну силу 18.11.2019 стягувачу без прийняття протягом 3 робочих днів з дня його пред`явлення, тому що стягнення з нього на користь Державної казначейської служби України коштів у сумі 86040 грн. 00 коп. не відповідає правильності і повноті резолютивної частини судового рішення по справі № 818/678/17 від 26 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степенко Юлії Ігорівни від 08.01.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60943642.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, а саме відсутністю власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відсутністю доказів сплати судового збору. Позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки у встановлений судом строк.

14.02.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надав копію посвідчення учасника бойових дій на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що державним виконавцем винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження оскільки на виконання було подано виконавчий документ, що відповідав вимогам пред`явленим до виконавчого документа, був поданий з належною заявою про відкриття виконавчого провадження та за місцем виконання рішення суду.

Крім того, відповідач у відзиві зауважив, що при відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, перевірка державним виконавцем внесення до нього правильності та повноти резолютивної частини рішення не передбачена чинним законодавством.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 03.03.2020 представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.66).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі № 818/678/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України задоволено частково. Зобов`язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 09.10.2013 у справі №6а/106/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 року №43. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 18-20).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/678/17 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн. (а.с. 21-25).

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

Судом встановлено, що Державна казначейська служба України 25.10.2018 здійснила перерахування коштів в сумі 86040 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 по справі № 818/678/17 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. Справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 26-32).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі № 818/678/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 залишено без змін (а.с. 33-34).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/678/17. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3208 (а.с. 35-36).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі № 818/678/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення - без змін (а.с. 37-38).

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення по справі № 818/678/17, Сумським окружним адміністративним судом 10.12.2019 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошових коштів в сумі 86040 грн. сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3208 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби України, м. Київ, код банку 820172; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", код банку 305299, рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_2 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с. 40).

03.01.2020 на адресу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява Державної казначейської служби України від 16.12.2019 № 818/678/17/3 про прийняття на виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 818/678/17, виданий на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення по справі № 818/678/17 (а.с. 48).

Постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степенко Юлії Ігорівни від 08.01.2020 ВП № 60943642 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 818/678/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України коштів в сумі 86040 грн. (а.с. 52).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII (далі - Закону України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчих документів визначені частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Одночасно частиною 4 статті 4 названого Закону визначено підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у випадку відповідності вимогам зазначених статей, відкриває виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за відповідною заявою стягувача. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону, якщо примусове виконання рішення передбачає його справляння.

Суд дійшов висновку, що на момент прийняття державним виконавцем спірної постанови виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу. У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, які висуваються до нього Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019 ВП № 60868282 з огляду на те, що стягнення з нього на користь Державної казначейської служби України коштів у сумі 86040 грн. 00 коп. не відповідає правильності і повноті резолютивної частини судового рішення по справі № 818/678/17 від 26 вересня 2019 року.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція).

Пунктами 6, 7 Інструкції визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2020 ВП № 60943642, суд дійшов висновку, що вона відповідає зазначеним вимогам Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем належним чином доведено правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2020 ВП № 60943642, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко