Рішення № 87987782, 19.02.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №1.380.2019.002694

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

позивача та її представника Сковронського Т.С.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області (далі – Сокальська РДА, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області № 50/03-07 від 17 квітня 2019 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Зі змісту оскаржуваного розпорядження слідує, що позивач ввела в оману членів Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі у зв`язку з тим, що технічні характеристики житлового будинку вказані у технічному паспорті від 12.10.2018 та у протоколі № 7 від 20.11.2018 різняться. Крім цього, позивача звинувачують у неналежному виконанні посадових обов`язків у зв`язку з тим, що нею протягом тривалого часу (з 19.02.2018 по 04.07.2018) не розроблено проекту розпорядження голови Сокальської РДА «Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі».

Позивач не погоджується із оскаржуваним розпорядження та вважає, що таке підлягає скасуванню з огляду на таке. Позивач вважає, що висновок дисциплінарної комісії не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема твердження, що позивач ввела в оману членів комісії, є помилковим та таким, що не відповідає дійсності. 20.11.2018 відбулося чергове засідання Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі (далі - Комісія). На цьому засіданні, серед іншого, розглядалося питання придбання житла для дітей позбавлених батьківського піклування, опікуном яких є ОСОБА_2 . Інформацію про об`єкт нерухомості для цих діток доповідала на засіданні позивач. Однак, позивач акцентує увагу на тому, що занесені до протоколу відомості про об`єкт нерухомості носять загальний характер і неточності у їх викладі не можуть вплинути на результат голосування членами Комісії. Перед прийняттям рішення щодо придбання житла, члени Комісії проводять обстеження житла, знайомляться із документацією на це житло тощо. Присутня на засіданні Комісії опікун дітей ОСОБА_2 вказала, що будинок нею та дітьми був оглянутий, будинок їм сподобався. Зауважень у ОСОБА_2 на засіданні Комісії до характеристик будинку не було.

Щодо неналежного виконання посадових обов`язків позивачем через не розроблення протягом тривалого часу проекту розпорядження, то позивач покликається на те, що дисциплінарною комісією не визначено кінцевого строку, коли такий проект розпорядження повинен був бути розроблений, що унеможливлює встановлення точної дати вчинення дисциплінарного проступку. Проте навіть беручи до уваги період, в який, на думку дисциплінарної комісії, повинно було бути розроблено відповідний проект розпорядження, а саме з 19.02.2018 до 04.07.2018, то строк притягнення до дисциплінарної відповідальності минув, якщо припускати, що датою виявлення проступку є 05.07.2018 – дата, коли розпорядження було розроблене.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, зареєстрованому канцелярією суду 10.07.2019 за вх. № 24263, де відповідач покликається на те, що зі змісту протоколу № 7 від 20.11.2018 видно, що позивач по кожному із викладених питань порядку денного інформувала комісію коротким змістом – назва об`єкта нерухомості, адреса, кому пропонується нерухомість, причини надання, підстава надання, коротка характеристика житла. Також і питання 3 порядку денного Комісії висвітлене у протоколі № 7 від 20.11.2018 щодо розгляду пропозиції придбання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , для дітей позбавлених батьківського піклування, опікуном яких є ОСОБА_2 . У короткому змісті цього питання позивач проінформувала комісію короткою характеристикою житла, серед донесеної інформації позивач повідомила, що матеріал стін будинку – цегла. Коли за описом будинку, який зазначений у технічному паспорті (інвентаризаційна справа № 20416) зазначено, що стіни будинку з шлакобетону, що суттєво відрізняється від проголошеного позивачем опису у протоколі. Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем пп. 6.3 п. 6 Положення про службу у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, а саме, те, що позивачем не було надано матеріалів для розгляду Комісією, тому Комісія брала до уваги надану інформацію позивача, як за основу при розгляді на засіданні даного житла. Відповідач наголошує, що опікун ОСОБА_2 не була ознайомлена із технічним паспортом будинку та іншою документацією на момент засідання Комісії. Щодо покликання позивача на те, що перед прийняттям рішення члени Комісії проводили обстеження житла, про що свідчить складений акт обстеження житлового будинку, то відповідач зауважує, що коротка характеристика опису житла у Акті обстеження будинку ідентична інформації проголошеній позивачем на засіданні Комісії, оскільки не маючи технічної документації та іншої документації на житловий будинок члени Комісії візуально не могли встановити матеріал стін будинку та інше, а Акт складався позивачем із раніше проголошеним технічним описом. Щодо питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення строків розроблення позивачем проекту розпорядження про створення Комісії, то відповідач стверджує, що датою виявлення дисциплінарного проступку є дата засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ 11.04.2019 Протокол № 4, тому термінів виконання дисциплінарною комісією ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу» не порушено. На підставі викладеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні таких відмовити.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 14.06.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, заяву позивача про поновле6ння пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено позивачу такий строк. Призначено підготовче засідання на 08.07.2019.

Ухвалою суду від 11.09.2019 витребувано у Сокальської районної державної адміністрації матеріали дисциплінарного провадження щодо начальника служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , відкритого згідно розпорядження Сокальської районної державної адміністрації від 07.03.2019 № 32/03-07 та матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом задоволено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків усіх членів Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі, та опікуна ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 19.02.2020, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представники відповідача Мисак Н.А. та Величко О.П. у попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили з мотивів аналогічних, наведеним у відзиві на позовну заяву, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області від 06.02.2004 № 64 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби у справах неповнолітніх дітей Сокальської районної державної адміністрації з 06 лютого 2004 року.

Органом опіки та піклування Сокальської РДА в особі служби у справах дітей, начальником якої є позивач ОСОБА_1 , в межах Програми забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа у Сокальському районі на 2016-2018 роки, підготовлено пропозицію про придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (1 сімейна група).

Зазначена пропозиція включена до порядку денного засідання Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі на 20.11.2018.

За результатами голосування цього питання порядку денного проголосували «за» - 16, «проти» - 0, «утримались» - 0. Рішення прийнято. Комісія вирішила: Службі у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації підготувати та подати пакет документів по придбанні житлового об`єкту – будинку за адресою: АДРЕСА_1 у службу у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації для розгляду на комісії з питань забезпечення житлом дітей – сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Львівській області.

В подальшому, після прийняття рішень про виділення коштів із бюджету, 22 грудня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, з однієї сторони – ОСОБА_9 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_10 , на підставі довіреності, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (продавці), а з другої сторони - неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє самостійно та за згодою законного представника ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від імені яких, на підставі розпорядження Сокальської РДА від 26 червня 2012 року №320 та від 30 жовтня 2018 року № 674, діє їх законний представник Плетінка Євгенія Ярославівна.

Цей договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Ковальчуком І.Т. та зареєстрований у реєстрі за № 1457.

Згідно п. 1.1 цього договору, продавці продали, а покупці купили, в рівних частках кожен, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, площею 0,1500 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.02.2019 опікун дітей ОСОБА_15 звернулась із заявою до Служби у справах дітей Львівської ОДА, Сокальської РДА, Служби у справах дітей Сокальської РДА, в якій, серед іншого, ОСОБА_2 зазначила: «На засіданні районної комісії начальник Служби у справах дітей Сокальської РДА Федаш ОСОБА_16 оголосила, що матеріал стін цегла. Технічного паспорту на моє прохання мені не надали. Тоді як виявилося, що мене грубо ввели в оману, за технічним паспортом цей будинок зі шлакобетону. Знаю, що він шкідливий для здоров`я, особливо дитячого». Вважає, що Служба у справах дітей Сокальської РДА не виконала належним чином свої обов`язки і не забезпечила дітей, позбавлених батьківського піклування житлом, придатним для проживання. Просить провести службове розслідування щодо посадових осіб Служби у справах дітей Сокальської РДА та вжити заходів для забезпечення житлом шести дітей, позбавлених батьківського піклування, придатним для проживання.

Відтак, на підставі поданої заяви ОСОБА_2 від 27.02.2019, щодо начальника Служби у справах дітей Сокальської РДА ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, про що винесено розпорядження Сокальської РДА від 07.03.2019 № 32/03-07.

У результаті проведеної роботи дисциплінарною комісією складено та підписано висновок про проведення дисциплінарної комісії від 12.04.2019, відповідно до якого виявлено наступне:

- відповідно до Положення Комісії з питань забезпечення житлом дітей – сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі, а саме за результатами обстеження житлових об`єктів Комісія складає акти враховуючи правовстановлюючі документи на житловий об`єкт, земельну ділянку, технічну документацію, складену БТІ. Однак дані Технічного паспорту від 12 жовтня 2018 року та Протоколу № 7 від 20 листопада 2018 року суттєво відрізняються (у Технічному паспорті зазначено стіни – шлакобетонні, каналізація – відсутня; у Протоколі матеріал стін – цегла, будинок обладнано водопроводом, каналізацією), що свідчить про те, що ОСОБА_17 ввела в оману членів Комісії і як наслідок чого було прийнято позитивне рішення про придбання будинку;

- на адресу Сокальської райдержадміністрації 19 лютого 2018 року надійшло розпорядження Львівської облдержадміністрації від 14 лютого 2018 року № 138/0/5-18 «Про створення комісії з питань забезпечення житлом дітей – сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Львівській області», однак начальником служби у справах дітей райдержадміністрація ОСОБА_17 протягом тривалого періоду часу (з 19.02.2018 до 04.07.2018 року) не було розроблено даний проект розпорядження та не виконано завдання відповідно до візування голови Сокальської райдержадміністрації, що вказує на неналежне виконання посадових обов`язків Г. Федаш.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія Сокальської РДА рекомендує застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення – догану (неналежне виконання посадових обов`язків). Такий результат є висвітлений у поданні від 12.04.2019.

Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області від 17.04.2019 № 50/03-07 «Про оголошення дисциплінарного стягнення», ОСОБА_1 , начальнику служби у справах дітей районної державної адміністрації, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Також цим розпорядженням ОСОБА_1 позбавлено премії та будь-якого заохочення з 17 квітня 2019 року на термін дії догани.

Зазначене розпорядження прийнято з врахуванням вимог статей 64-68, 75 Закону України «Про державну службу», статей 147-149, 151 Кодексу закону про працю України, заяви ОСОБА_2 від 27.02.2019 року, щодо забезпечення житлом дітей, пояснень начальника служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації Федаш Г.З. від 12.03.2019 № 558/01-11 та 12.03.2019 № 560/01-11, від 07.04.2019 № 724/01-11, та згідно з висновком дисциплінарної комісії.

Не погоджуючись з цим розпорядженням, позивач оскаржила таке до суду.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не згідна із висновками дисциплінарної комісії, на підставі яких прийнято оскаржуване розпорядження. Відтак, вважає розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також за порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, частиною 2 вказаної статті встановлено, що дисциплінарними проступками, зокрема, є порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з таких мотивів.

У висновку про проведення дисциплінарної комісії від 12.04.2019, членами цієї комісії підсумовано, що ОСОБА_17 ввела в оману членів Комісії і як наслідок чого було прийнято позитивне рішення про придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 дітям сім`ї ОСОБА_18 .

Такого підсумку дисциплінарна комісія дійшла шляхом опрацювання документів, в яких виявила розбіжності, а саме, що дані Технічного паспорту від 12 жовтня 2018 року та Протоколу № 7 від 20 листопада 2018 року суттєво відрізняються (у Технічному паспорті зазначено стіни – шлакобетонні, каналізація – відсутня; у Протоколі матеріал стін – цегла, будинок обладнано водопроводом, каналізацією).

Як вбачається із протоколу № 7 засідання Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі від 20.11.2018, та не заперечується сторонами, Комісію щодо розгляду наведеного вище питання порядку денного проінформувала член Комісії ОСОБА_1 .

Згідно наведеного у протоколі № 7, ОСОБА_1 повідомила про причини та підстави надання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 дітям сім`ї АДРЕСА_1 , коротку характеристику житла. У короткій характеристиці житла ОСОБА_1 зокрема повідомила матеріал стін – цегла. Будинок обладнано водопроводом, каналізацією.

Як вбачається із самого висновку про проведення дисциплінарного провадження від 12.04.2019, такий складений на підставі проведених дисциплінарною комісією п`ять засідань, в ході яких проведено ознайомлення членів дисциплінарної комісії та начальника у справах дітей Сокальської РДА ОСОБА_1 із заявою ОСОБА_2 від 27.02.2019 та копіями документів, які надала ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна справа повинна містити: пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності).

У порушення п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна справа не містить пояснень безпосереднього керівника позивача з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, також не містить пояснень інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а в даному випадку членів Комісії.

Дисциплінарна комісія не отримавши пояснення жодного члена Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі, які приймали участь у засіданні 20.11.2018, за виключенням ОСОБА_1 , провівши лише аналіз документів, дійшла висновку, що ОСОБА_1 ввела в оману членів Комісії.

Зважаючи на те, що такий висновок, що ОСОБА_1 ввела в оману членів Комісії ліг в основу оскаржуваного рішення відповідача, судом постановлено допитати членів Комісії в якості свідків з метою об`єктивного з`ясування обставин у справі, а саме чи ввела ОСОБА_1 в оману членів Комісії.

ОСОБА_1 надала пояснення в судовому засіданні в якості свідка. Пояснила, що на засіданні зачитувала акт довільної форми, відомості зазначала із технічного паспорту. Зазначила, що допустила помилку, що не написала, що стіни будинку також із шлакобетону. У технічному паспорті не було каналізації, але при огляді будинку каналізація була (септик). Також показала, що на засіданні Комісії були всі документи і всі члени Комісії мали доступ до цих документів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків члени комісії ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 показали, що голосувати «за» пропозицію про придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для дітей ОСОБА_18 . Основними критеріями підтримання цієї пропозиції була згода опікуна ОСОБА_2 на придбання цього будинку, тому діяли в інтересах дітей ОСОБА_18 з метою забезпечення їх житлом. Показали, що документи по даній пропозиції були в доступі і кожен член Комісії міг з такими ознайомитися, але не ознайомлювався. Також показали, що ОСОБА_1 не вводила їх в оману.

Свідок ОСОБА_29 показав, що не може ствердити, що позивач ввела його в оману. Так як було зазначено у протоколі, так позивач і доповіла на засіданні.

Свідок ОСОБА_23 показала, що була секретарем і писала протокол засідання зі слів ОСОБА_1 , при цьому дивилась документи. Помилок допущено не було. Протокол читали ОСОБА_1 і голова Комісії ОСОБА_26 , змін до протоколу не вносили, були зауваження лише граматичні. Також показала, що всі документи були в наявності на засіданні, в тому числі і технічний паспорт на будинок, і кожен міг з ними ознайомитися.

Голова Комісії ОСОБА_26 в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що опікун ОСОБА_2 дуже хотіла цей будинок, приходила до нього до засідання і просила, щоб дали дозвіл на придбання цього будинку. Показав, що виїжджав на обстеження будинку, згідно технічної документації стіни будинку з цегли та з шлакоблоків. Є каналізація – септик. Запевнював, що позивач не вводила його в оману.

Свідки ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 показали, що позивач ОСОБА_1 ввела їх в оману, оскільки стіни будинку були не з цегли, а ОСОБА_1 повідомила, що стіни будинку із цегли. При цьому повідомили, що з документами ні на засіданні, ні до засідання, не ознайомлювалися та не просили надати їм для ознайомлення ці документи. Підписали акт обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не виїжджали на обстеження цього будинку та не перевіряли відповідність технічної документації з наявним будинком.

Усі допитані свідки повідомили, що на засідання дисциплінарної комісії їх не запрошували, надати пояснення щодо обставин дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 не пропонували.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в частині показання, що позивач ввела їх в оману, повідомивши неправдиву інформацію по характеристиці житла, зважаючи на наступне.

Суд наголошує, що згідно протоколу № 7, за результатами голосування цього питання порядку денного проголосували «за» - 16, «проти» - 0, «утримались» - 0. Рішення прийнято.

Отож, усі присутні на засіданні члени Комісії з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі, проголосували «за» прийняття рішення.

Відповідно до п. 1.3 Положення про Комісію з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Сокальському районі, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 05.07.2018 року № 414 (далі – Положення про Комісію), метою роботи Комісії є реалізація функцій і повноважень щодо вирішення питань пов`язаних із забезпеченням повноцінним житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа, та з метою забезпечення громадського контролю і додержання гласності та прозорості.

У відповідності до п. 3.4 Положення про Комісію, основними функціями Комісії є: дотримання вимог чинного законодавства, дотримання принципів соціальної справедливості, гласності та прозорості у своїй роботі.

Згідно з п. 5.3 Положення про Комісію, члени Комісії мають право: брати участь в усіх засіданнях Комісії та в прийнятті рішень, ознайомлюватися з усіма матеріалами, що підлягають розгляду на засіданнях Комісії, на занесення своєї окремої думки до протоколів засідань Комісії.

З показань свідків судом встановлено, що члени Комісії не скористалися своїм правом на ознайомлення із матеріалами, що підлягали розгляду на засіданні Комісії. Із самого протоколу № 7 видно, що жоден член комісії на засіданні не висловив окремої думки. Більше того, жоден член Комісії не проголосував «проти» та не «утримався». Скарг від членів Комісії, що ОСОБА_1 ввела їх в оману також не поступало.

Крім того, із технічного паспорту, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що будинок не є збудований лише із шлакобетону, прибудови виконані із цегли.

Відтак твердження свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , що позивач ввела їх в оману, оскільки повідомила коротку характеристику будинку, яка не збігається із характеристикою цього будинку з технічного паспорту, не знаходить свого підтвердження з приписами Положення про Комісію, відповідно до якої члени Комісії мають право ознайомлюватися із усіма матеріалами, що підлягають розгляду на засіданнях Комісії, мають право окремої думки. Такими правами свідки добросовісно не скористалися. Також не ознайомилися із матеріалами, що підлягали розгляду на засіданні та голосували за прийняття цього рішення виключно зі слів повідомлених позивачем. Наведене свідчить про неналежне виконання функцій членами Комісії.

В судовому засіданні встановлено, що частина свідків, зокрема ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які підписали акт обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому фактично не виїжджали на обстеження цього будинку, своїми діями створили документ, який не несе юридичних наслідків, оскільки не відображає фактичних даних і є по своїй суті оманливим. Що в свою чергу свідчить на користь позивачки, оскільки ОСОБА_1 не могла ввести в оману членів Комісії, так як останні мали можливість переконатися особисто про відповідність технічної документації будинку, якщо б фактично виїжджали на місце обстеження будинку.

Показами свідків членів Комісії спростовуються покликання відповідача на той факт, що Комісії не було скеровано для розгляду документів, передбачених п. 6. 3 Положення про Комісію. Свідки в судовому засіданні показали, що така документація була наявна і кожен мав можливість з нею ознайомитися, однак не ознайомлювалися, оскільки діяли на довірі.

Матеріали дисциплінарного провадження містять заяву ОСОБА_2 від 19.11.2018, яка адресована голові Сокальської РДА ОСОБА_34 , в якій ОСОБА_2 , являючись опікуном дітей ОСОБА_18 , позбавлених батьківського піклування, дає згоду на придбання будинку дітям за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість після укладення договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки (22.12.2018), що знаходяться по АДРЕСА_1 , опікун ОСОБА_2 27.02.2019 звернулась до Служби у справах дітей Львівської ОДА, Сокальської РДА, Служби у справах дітей Сокальської РДА із заявою, що Служба у справах дітей Сокальської РДА не виконала належним чином свої обов`язки і не забезпечила дітей, позбавлених батьківського піклування житлом, придатним для проживання.

Допитана в судовому засіданні опікун ОСОБА_2 в якості свідка показала, що ОСОБА_1 ввела її в оману та усіх членів Комісії, оскільки на засіданні оголосила, що матеріал стін будинку – цегла. Технічного паспорту на її прохання ОСОБА_1 не дала їй для ознайомлення. На засіданні технічний паспорт не просила, поспішала до дітей, діти були в лікарні. Технічний паспорт отримала для ознайомлення після підписання договору купівлі-продажу в нотаріуса. Будинок перед засіданням оглядала.

Свідок ОСОБА_2 призначена розпорядженням голови Сокальської РДА опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відтак зобов`язана діяти в інтересах дітей.

Суд наголошує, що опікун ОСОБА_2 19.11.2018 на ім`я голови Сокальської РДА подала заяву, в якій висвітлила свою згоду як опікуна дітей ОСОБА_18 на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На засіданні Комісії 20.11.2018 під час розгляду пропозиції щодо придбання цього будинку, ОСОБА_2 на запитання голови Комісії ОСОБА_26 : « ОСОБА_35 , Вам подобається будинок?» відповіла: «Так, нам будинок сподобався, ми були та оглянули житло». Жодних зауважень на засіданні Комісії щодо не надання їй можливості ознайомитися з матеріалами по придбанню житла, в тому числі і з технічним паспортом, опікун не висловлювала, із письмовими зверненнями також не зверталася.

Крім того, в подальшому 22.12.2018 під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, в якому висвітлена характеристика будинку та зазначено, що будинок шлакобетонний, а саме у п. 1.2 договору (згідно з документами, що посвідчують право власності та технічним паспортом на вказаний житловий будинок, виданим комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12 жовтня 2018 року, вказаний житловий будинок одноповерховий з мансардним поверхом, шлакобетонний, складається із п`яти житлових кімнат, житловою площею 115,4 кв.м., трьох коридорів, двох кладових, кухні, входу в підвал, санвузла, загальна площа будинку становить 187,3 кв.м.) опікун мала можливість та обов`язок ознайомитися із технічною документацією та самим договором, який нею підписувався в інтересах дітей.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 в тій частині, що остання ознайомилася із технічним паспортом на житловий будинок після придбання такого, адже мала можливість та обов`язок ознайомитися з усією документацією по будинку до його придбання, адже діяла в інтересах дітей.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження, позивачу оголошено дисциплінарне стягнення в тому числі і за наступне, на думку відповідача, неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а саме:

- на адресу Сокальської райдержадміністрації 19 лютого 2018 року надійшло розпорядження Львівської облдержадміністрації від 14 лютого 2018 року № 138/0/5-18 «Про створення комісії з питань забезпечення житлом дітей – сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Львівській області», однак начальником служби у справах дітей райдержадміністрація ОСОБА_17 протягом тривалого періоду часу (з 19.02.2018 до 04.07.2018 року) не було розроблено даний проект розпорядження та не виконано завдання відповідно до візування голови Сокальської райдержадміністрації, що вказує на неналежне виконання посадових обов`язків Г. Федаш.

Розпорядженням голови Сокальської РДА № 414 від 05.07.2018 була створена Комісії з питань забезпечення житлом дітей – сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа у Львівській області».

З цього приводу, суд зазначає, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів, коли ОСОБА_1 отримала розпорядження до виконання, не зазначено строку виконання такого розпорядження. Крім того, суд звертає увагу, що під час підписання головою Сокальської РДА розробленого позивачем розпорядження 05.07.2018 не було жодних зауважень щодо строків виконання такого.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд констатує, що в процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності розпорядження № 50/03-07 від 17.04.2019 «Про оголошення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 , тому за наведених вище обставин, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає, що відповідачем неправомірно накладено дисциплінарне стягнення на позивача, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак таке підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно квитанції № 0.0.1374697016.1 від 07.06.2019, такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області № 50/03-07 від 17.04.2019 «Про оголошення дисциплінарного стягнення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Сокальська районна державна адміністрація Львівської області (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. А. Шептицького, 26; код ЄДРПОУ 04056405).

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2020.

Суддя Сидор Н.Т.