Ухвала суду № 87986596, 04.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа № 160/1813/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині у адміністративній справі № 160/1813/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 20.08.2018 року № 4-8580-3-3, складений відносно ТОВ «Завод «Світондейл».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019 року о 14:00 год. (т. 1 а.с. 2).

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 23.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

09.01.2020 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якій останній просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування 10, 11 та 12 пунктів оскаржуваного припису від 20.08.2018 року № 4-8580-3-3.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви, як і справи в цілому, за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням заяв представників сторін про розгляд справи без їх участі, належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення клопотання, суд ухвалив здійснити його розгляд у письмовому проваджені.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині пунктів 10, 11 та 12 припису від 20.08.2018 року № 4-8580-3-3, оскільки таким чином реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині у адміністративній справі № 160/1813/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» в частині визнання протиправними та скасування пунктів 10, 11 та 12 припису - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець