Ухвала суду № 87986595, 02.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2020 року Справа № 160/66/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами з урахуванням уточнень від 24.02.2020 року:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови від 16.08.2019 року № 5917/б-09 в зарахуванні ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоду роботи у колгоспі імені Фрунзе з 01.09.1984 по 01.07.1987 рік, період роботи у колгоспі «Аврора» з 15.07.1987 по 15.04.1988 роки, відповідно до відпрацьованих людино-днів зазначених у трудовій книжці;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови від 16.08.2019 року № 5917/б-09 в зарахуванні ОСОБА_1 до загального трудового стажу період підготовчих курсів до вступу до Харківського сільськогосподарського інституту на яких навчався на стаціонарі з 01.12.1978 по 01.09.1979 рік;

- зобов`язати перерахувати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 пенсію за віком, включивши до загального трудового стажу період роботи у колгоспі імені Фрунзе з 01.09.1984 по 01.07.1987 рік, період роботи у колгоспі «Аврора» з 15.07.1987 по 15.04.1988 роки, відповідно до відпрацьованих людино-днів зазначених у трудовій книжці та донарахувати різницю недоплаченої до пенсії суми починаючи з 19.03.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної в листі від 16.08.2019 року № 5917/б-09, в зарахуванні ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоду роботи у колгоспі імені Фрунзе з 01.09.1984 по 01.07.1987 рік, період роботи у колгоспі «Аврора» з 15.07.1987 по 15.04.1988 роки, відповідно до відпрацьованих людино-днів зазначених у трудовій книжці та період підготовчих курсів до вступу до Харківського сільськогосподарського інституту на яких навчався на стаціонарі з 01.12.1978 по 01.09.1979 рік, що порушує право позивача на отримання належної пенсії.

Позов не відповідав вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 08.01.2020 р., позивач надав до суду 24.02.2020 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, яке обґрунтовано ч.ч. 1, 3 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу (центру зайнятості), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

До вказаного клопотання позивачем додано довідку про доходи № НОМЕР_1 за період березень - серпень 2019 року, видану Криворізьким північним об`єднаним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 1611,76 грн. Також згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.09.2019 р. від 03.09.2019 р. № 607, ОСОБА_1 було отримано дохід за період І - ІІ квартал 2019 року у розмірі 737,88 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач не працює, а єдиним джерелом для існування є пенсія, суд вважає за доцільне в порядку статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 840,80 грн. - до ухвалення судового рішення у справі № 160/66/20.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 840,80 грн. - до ухвалення судового рішення у справі № 160/66/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 01 квітня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Е.О. Юрковим.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином копію пенсійної справи позивача.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков