Постанова № 87985669, 03.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21023/19

Провадження № 3/643/141/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року о 12:05 год. ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні, який розташований на ТМ «»Комерс» по вул. Валентинівській, буд. 21 в м. Харкові, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 038041 від 04.12.2019 року, 04.12.2019 року о 12:05 год. ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні, який розташований на ТМ «»Комерс» по вул. Валентинівській, буд. 21 в м. Харкові, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.03.2020 року пояснила, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона працювала 3 тижні стажером на посаді продавця у вказаному вище павільйоні. Працювала за графіком, тобто не кожного дня. 04.12.2019 року до торгівельного павільйону увійшли двоє чоловіків. Вона їм налила горілки, вони з нею розрахувались та попросили пред`явити ліцензію на алкоголь. Ліцензії в неї не було. Після цього вказані особи викликали поліцію. Коли вона приймала товар, на товарі марки акцизного податку були в наявності. Коли наливала горілку, пляшка була відкрита. Також ОСОБА_1 пояснила, що 04.12.2019 року вона не звернула увагу, чи були на всіх алкогольних напоях, які зберігались в павільйоні, марки акцизного податку.

Старший дільничний офіцер поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 04.12.2019 року отримав виклик. Прибувши до вказаного вище торгівельного павільйону, побачив громадян, які придбали алкоголь та попросили у продавця ліцензію. Він також запитав у продавця ОСОБА_1 ліцензію на алкогольні напої, на що та відповіла, що ліцензії в неї немає. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено спиртні напої. Марки акцизного податку були на частині пляшок. Так, пакети тетра-пак та пластикові ємкості, в яких знаходилась речовина із запахом спирту, були без марок акцизного податку. Більша частина скляних пляшок з алкогольними напоями була з марками акцизного податку. Проте деякі із скляних пляшок була без етикеток та марок акцизного податку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є активістом організації «Національні дружини». Він у вказаному вище закладі у ОСОБА_1 придбав 200 гр. горілки та попросив пред`явити ліцензію на торгівлю алкогольними напоями. Ліцензії у продавця ОСОБА_1 не було, і вони викликали поліцію. В подальшому працівник поліції вилучив із торгового павільйону алкогольні напої. На вилучених скляних пляшках були марки акцизного податку. На пакетах тетра-пак та пластикових ємкостях він марок акцизного податку не побачив. Після пред`явлення йому для огляду відповідних матеріалів справи свідок підтвердив, що заява та пояснення написані ним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є представником громадської організації «Національні дружини». Він був понятим під час вилучення 04.12.2019 року з вказаного вище торгівельного павільйону алкогольних напоїв. Він точно пам`ятає, що деякі скляні пляшки з алкогольними напоями були без марок акцизного податку. Більш точно зазначити, які саме, він в даний час не може. Після пред`явлення йому для огляду протоколу огляду від 04.12.2019 року, свідок підтвердив, що підпис в протоколі його, дані, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Крім того, судом досліджено матеріали справи, а саме.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 038041 від 04.12.2019 року, складений ст. ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області Яценком А.Ю., згідно якого ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні, який розташований на ТМ «»Комерс» по вул. Валентинівській, буд. 21 в м. Харкові, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Заява ОСОБА_3 від 04.12.2019 року, в якій останній просив органи Національної поліції прийняти заходи до реалізатора торгівельного павільйону, яка 04.12.2019 року о 12:05 год. продала спиртні напої, а саме 2 чарки горілки по 100,00 гр. на суму 14 грн. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, на ринку біля м. «Студентська» та повідомила, що ліцензія на алкоголь в неї відсутня.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 04.12.2019 року о 12:05 год. він зайшов до торгівельного кіоску, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, в якому продають алкогольні напої, та попросив 2 чарки горілки по 100 гр. вартістю 14 грн. Після цього попросив у реалізатора ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв, на що продавець повідомила про відсутність ліцензії, після чого він викликав співробітників поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 04.12.2019 року вона знаходилась на своєму робочому місці, на ст. метро «Студентська» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21. До неї підійшло двоє чоловіків, вона налила їм алкогольний напій, вони попросили ліцензію, якої у неї на даний момент не виявилось.

Протокол огляду від 04.12.2019 року, згідно якого був оглянутий торгівельний павільйон, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21. У павільйоні знаходиться продавець ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю спиртними напоями без ліцензії. Була вилучена алкогольна продукція, перелічена в протоколі, всього 69 пунктів. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рапорт ст. ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області Яценка А. від 06.12.2019 року, згідно якого в нього на розгляді знаходиться матеріал ЖЄО № 55544 від 04.12.2019 року та матеріал ЖЄО-55561 від 04.12.2019 року за фактом звернення ОСОБА_3 , який просить вжити заходів відносно продавця торгівельного павільйону, що розташований на ринку біля м. «Студентська» по вул. Валентинівська, АДРЕСА_2 , яка здійснювала продаж алкогольної продукції без відповідної ліцензії.

Рапорт ст. ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області Яценка А. від 06.12.2019 року, згідно якого за вказаною вище адресою було виявлено та встановлено продавця ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж алкогольної продукції без наявності відповідної ліцензії. Відносно останньої було складено адміністративний протокол за ст. 156 КУпАП та вилучена алкогольна продукція згідно протоколу огляду на 69 найменувань.

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 01233 від 04.12.2019 року, згідно якої у ОСОБА_1 було вилучено тетра-паки з рідиною (101 шт.), пластикові баклажки по 10 л. – 13 шт., скляні пляшки з рідиною – 25 шт.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується таким.

Станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення санкція частини першої ст. 156 КУпАП передбачала відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» № 139-IX від 02.10.2019 року, частину першу ст. 156 КУпАП викладено в такій редакції: «"Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку". Зазначений Закон України набрав чинності 18.12.2019 року.

Таким чином, з 18.12.2019 року торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, оскільки у зв`язку із змінами в законодавстві станом на час розгляду справи зазначене діяння вже не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії за іншими статтями КУпАП.

Повноваження суду під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 284 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставини суд закриває провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в тому числі показання свідків, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Зазначена діяльність становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як виходячи з норм ч. 1 ст. 156 КУпАП станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і станом на час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за її доводами в даний час не працює та, як наслідок, не має джерел доходу, суд вважає за можливе накласти на неї штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо конфіскації предметів торгівлі, суд керується таким.

Оскільки суд накладає стягнення за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, конфіскації підлягають алкогольні напої, які не містять вказані марки. Відповідно, у суду відсутні підстави для конфіскації алкогольних напоїв, які містять марки акцизного податку.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо конфіскації виручки, суд не застосовує в якості стягнення конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 156, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії – закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі без марок акцизного податку, вилучених згідно протоколу огляду від 04.12.2019 року, а також квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 01233, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (отримувач УК Московськ/м.ХарМосковськи/21081100; Номер рахунку (IBAN): UA328999980000031419542020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; Призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов