Ухвала суду № 87984772, 25.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8901/20-к

Примірник № ___

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Волкова С.Я., при секретарі - Бурому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Білошицького Олега Віталійовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - Волкової С.Я., надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Білошицького Олега Віталійовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060002867 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2010 року невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ПП «Фірма «Мисак» (ЄДРПОУ 23394993).

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2010 між ПП «Фірма «Мисак», ідентифікаційний код 23394993, з однієї сторони як продавцем, та ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з другої сторони як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу нежилої споруди, предметом якого виступила нежила споруда в літері Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137, 30 кв.м.

Відповідно до п. 4 вказаного Договору, продаж нежилої споруди здійснюється за 158800 гривень 00 копійок, які покупець зобов`язується сплатити продавцю до 12.10.2010 року включно. Факт повного розрахунку за продану нежилу споруду буде підтверджуватися банківською випискою з поточного рахунку продавця про зарахування отриманих від покупця грошових коштів за цим договором.

Під час допиту як представника потерпілого ОСОБА_2 , остання повідомила, що вказані кошти згідно договору сплачені не були. Зі слів останньої, ОСОБА_1 стверджує, що вказана сума ніби-то була внесена (передана) головному бухгалтеру ПП «Фірма «Мисак» ОСОБА_3 , що підтверджується прибутковим касовим ордером з її власним підписом. Але про цю оборудку ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 керівництво ПП «Фірма « Мисак » до відома не поставили. Більше того, з самого початку ці дії були протизаконними, оскільки ніколи ніяких платежів у вигляді готівкових коштів ПП «Фірма « Мисак » ні від кого не отримувало - виключно безготівковий розрахунок; громадянка ОСОБА_3 звільнена від займаної посади в ПП «Фірма « Мисак » 30.06.2010 р. за власним бажанням (а ордер виданий більше, ніж через три місяці після її звільнення) - жодного сліду цих грошей (розпорядження директора, внесення на розрахунковий рахунок ПП «Фірма «Мисак» чи будь-яких інших) - немає.

Під час допиту як свідка ОСОБА_3 остання повідомила, що в період з 07.06.2004 по 30.06.2010 працювала на посаді головного бухгалтера ПП «Фірма Мисак«». Після 30.06.2010 між нею як ФОП та ПП «Фірма « Мисак » було укладено цивільно-правову угоду про надання бухгалтерських послуг. Згідно показань ОСОБА_3 , в вересні 2010 на її мобільний телефон зателефонував директор ПП «Фірма « Мисак » ОСОБА_5 та попрохав прийти на фірму з метою здійснити бухгалтерські проводки з приводу продажу нежитлової споруди, яка перебувала на балансі ПП «Фірма « Мисак ». Приблизно в жовтні 2010 року ОСОБА_3 прийшла на ПП «Фірма- Мисак » за її місцезнаходженням, де були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 передав їй грошові кошти в сумі приблизно 150000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 , після чого вона перерахувала грошові кошти та виписала прибутковий касовий ордер, зробила відповідні проводки, запис в касовій книзі, виписала видатковий касовий ордер ОСОБА_5 на суму поворотної безвідсоткової позики, яку ОСОБА_5 раніше надавав підприємству. Після чого ОСОБА_5 розписався в видатковому касовому ордері про отримання грошових коштів, про що були також здійснені касові проводки, відображені записи в касовій книзі.

Натомість, під час допиту як свідка ОСОБА_5 на запитання, чи відповідають дійсності покази ОСОБА_3 з приводу того, що кошти за продаж вказаної споруди вона отримала від ОСОБА_1 у готівковому вигляді і передала ОСОБА_5 , останній повідомив, що враховуючи те, що в своїй роботі ПП «Фірма « Мисак » зазвичай не оперувала готівкою, а тим більше в таких великих розмірах, повідомив, що запам`ятав би такий факт, проте такого ніколи не було. Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу грошові кошти повинні були надійти на розрахунковий рахунок фірми. Більше того, якщо такий факт мав місце, то чому ці кошти відразу не були внесені на розрахунковий рахунок на виконання договору купівлі-продажу? Та й ніяких слідів цієї передачі (наказів ОСОБА_5 , розпоряджень, особистих підписів) в бухгалтерських документах немає. Крім того, під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку з тим, що ПП «Фірма « Мисак » не проводила розрахунки готівкою, а лише безготівковим шляхом, тому касова книга на підприємстві відсутня і вестись не могла.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ПП «Фірма « Мисак » було завдано майнової шкоди на загальну суму 158800 грн.

В ході додаткового допиту як представника потерпілого Загоруйко Т.П. повідомила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 2004 року, тобто при працевлаштуванні на роботу на ПП «Фірма «Мисак», і до 2015 року користувалась абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар»: НОМЕР_2 .

Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази, для встановлення винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у власності ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) що в м. Києві по вул. Дегтярівська, 53, в якого міститься інформація, щодо вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням використовуваних із даними сім-картами ІМЕІ терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення в мобільному терміналі за номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_2 .

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий вказує, що на підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які вчинили злочин, отримати зазначені докази в інший спосіб неможливо.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали сторони кримінального провадження, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Білошицькому Олегу Віталійовичу, а також слідчим зі складу слідчої групи, а саме: слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Абаєву Івану Віталійовичу, слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Кищуку Ігорю Володимировичу, слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Кавуну Владиславу Леонідовичу, на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (в роздрукованому та електронному вигляді), що перебувають у власності ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням використовуваних із зазначеними сім-картами ІМЕІ мобільних терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, в мобільному терміналі за номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_2 у період з 30.06.2010 по 01.11.2010.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/8901/20-к

Примірник 2- наданий слідчому Білошицькому О.В.

Слідчий суддя С.Я. Волкова