Вирок № 87980764, 02.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

02.03.2020 Справа № 490/8604/19

н\п 1-кп/490/276/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

В И Р О К

Іменем України

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.,

секретарів судового засідання Дибич О.В., Юрікян Н.В.,

за участю прокурорів Зідрашко О.І., Жиганурової А. Н.,

потерпілої ОСОБА_1 , її представника - адвоката Когляк О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Баженова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №1201915000000285, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2019 року близько 02 годин 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи під впливом наркотичних речовин внаслідок вживання каннабіноїдів, тобто порушуючи вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував легковим автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по освітленій міським електроосвітленням ділянці проїзної частини проспекту Героїв України в м. Миколаєві, зі сторони вулиці Ульянових в напрямку провулка Парусного при увімкненому світлі фар головного світла, по лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі швидкістю близько 94 км/год, що не відповідає вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху щодо дозволеної швидкості у межах населеного пункту. В цей же час, пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходила проїзну частину проспекту Героїв України в районі перехрестя з вулицею Обереговою по регульованому пішохідному переходу (зліва на право по напрямку руху автомобіля) на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_2 , проявляючи злочинну недбалість, грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, які полягали у появі у межах смуги руху автомобіля пішохода, яка переходила проїзну частину та створювала для нього небезпеку, при виявленні пішохода поблизу перехрестя з вул. Обереговою, не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки, при цьому рухався зі швидкістю понад 50 км/год, внаслідок чого передньою центральною частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження, від яких померла в салоні карети швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково, не заперечував, що дійсно смерть пішохода ОСОБА_3 настала внаслідок наїзду на неї автомобілем під його керуванням, але при цьому надав власну оцінку своїм діям. Так пояснив суду, що він має стаж керування транспортними засобами близько 15 років, протягм одного року працював в таксі, раніше в ДТП не потрапляв. 23.06.2019 року о 02год 20хв він їхав на автомобілі Део Ланос, у тверезому стані, в напрямку від мкр. Терновки до центру міста, приблизно зі швидкістю 55 км/год, рухався в лівій смузі. В нього в машині був пасажир, він його взяв в Терновці . Перед зупинкою Шкільна, на середині дороги за 50-100м. від нього, побачив групу людей у кількості 3-4 чоловіка. Він проїхав світлофор на зеленее світло. Група пішоходів рухалась з середньою швидкістю, не бігом, хтось йшов позаду, в цей момент він продовжував їхати в лівій полосі. В нього було відкрите вікно, він чув крики людей на вулиці. Коли потерпіла почала перебігати дорогу, він почув, як хтось кричав «стій», вона на одну секунду зупинилась, та побігла далі, в цей момент він почав гальмувати, та сигналити, машину занесло в праву сторону, в бік автобусної зупинки, там стояли люди, а тому він почав маневрувати в інший бік. Він думав, що ця дівчина не добігла та він встигне проскочити її. Однак він її зачипив вже біля бордюру. Він хотів викликати швидку, однак йому повідомили, що машина вже виїхала. Група людей, які переходили дорогу були в стані алкогольного сп`яніння. З матір`ю загиблої під час досудового розслідування не спілкувався. Він має скрутне матеріальне становище, а тому не може компенсувати всі витрати потерпілих. Просив вибачення у матері загиблої за ситуацію, яка склалась, проте своєї провини у її настанні він не бачить. Він проходив огляд на сп`яніння, був тверезий. Канабіс він не вживав, позитивний результат медичного дослідження пояснити не може. Цивільний позов не визнає.

Захисник в судовому засіданні просив ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, через те, що його вина під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201915000000285не була доведена. Зазначене, на його думку, обумовлено тим, що сторона обвинувачення діяла упереджено, із порушенням презумції невинуватості обвинуваченого. ОСОБА_2 не вживав наркотичних засобів. Слідчий та суд не призначили важливих експертиз, клопотання сторони захисту щодо цього були безпідставно відхилені. Цивільний позов не підлягає задоволенню.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що 23.06.2019 року вони зустрілись з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , пішли гуляти, вони були на вул. Радянській, в м. Миколаєві. Близько 01 години ночі вони пішки йшли додому по проспекту Героїв України, в районі зупинки Шкільна, вони почали переходити дорогу. Вони почали рух на червоне світло для пішоходів, а водіям вже загорілося жовте світло. Коли вони дійшли до середини дороги для них загорілося зелене світло. Дорогу переходили спочатку він з ОСОБА_8 , а позаду них йшла ОСОБА_9 . Коли вони починали йти через дорогу, машин не було та вони зупинилися на роздільній лінії. На середині дороги, він праворуч побачив як рухається автомобіль та крикнув «Стій» зупинивши біля себе ОСОБА_10 , ОСОБА_9 йшла позаду, не почула його, побачила на світлофорі зелене світло та швидко почала перебігати дорогу. Автомобіль був «Део» сірого кольору, він почав маневрувати, та уходити від зіткнення та вже в 30см від бордюру зіткнувся із ОСОБА_11 . Автомобіль продовжував рух після зіткнення. Він підбіг до ОСОБА_12 , та почав кричати, щоб викликали швидку. Обвинувачений вийшов з машини, спокійно стояв, жодної допомоги не надавав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що 23.06.2019 року, вона зустрілась з однокласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , та вони пішли гуляти, були на вул. Радянській в м. Миколаєві. Близько 02 години ночі вони пішки йшли додому по проспекту Героїв України, в районі зупинки Шкільна, почали переходити дорогу на забороняюче світло. Дійшли до середини дороги, стали на роздільній смузі з ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 була позаду, вона поправляла одяг. Коли вони зупинились на роздільній смузі, то ОСОБА_14 крикнув «Стій», вона зупинилась, а ОСОБА_9 їх наздогнала та почала бігти вперед, перебігаючи дорогу. З правої сторони швидко їхала машина, яка збила ОСОБА_3 біля бордюру. Момент зіткнення вона не спостерігала, бачила лише, як відлетів кросівок ОСОБА_16 . Чому не зупинився водій авто вона не знає. Після зіткнення, вони підбігли до ОСОБА_12 . Люди, які йшли поруч, викликали швидку допомогу. Водій автомобіля не намагався викликати швидку допомогу та допомогти потерпілій;

- поясненнями спеціаліста ОСОБА_17 , який пояснив, що є директором КСМЕП та надав допомогу щодо розшифрування режиму (циклу) роботи світлофорних обєктів, що були визначені у довідці підприємства №130, крім того повідомив, що в 23.06.2019 р. сбоїв у режимі роботи не було;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в суді пояснила, що загибла приходиться їй донькою. 22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 закінчила сесію, та влаштувалась на стажування на роботу оператором в колл-центрі. Близько 18 год. вона подзвонила та відпросилась погуляти з друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Вони пішли на вул. Радянську. ОСОБА_3 завжди казала куди вона йде гуляти та повідомляла про своє місцезнаходження. Близько 01 години 00 хв вона розмовляла з нею, та донька повідомила, що вони підуть пішки додому. Пізніше, близько 02 години ночі їй зателефонували з поліції, та повідомили, що необхідно їхати в ЛШМД, де вона і побачила загиблу доньку. Після цього вона поїхала на місце події, де побачила пляму крові, гальмівного шляху на місці не було. Близько 30 м від місця події вона знайшла взуття своєї доньки. На досудовому слідстві обвинувачений матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, навіть не намагався вийти на зв`язок. Наполягала на максимальному покаранні для обвинуваченого, цивільний позов підтримала.

Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були незмінними протягом досудового та судового слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення слідчих експериментів за їх участю, висновками експертиз.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими та речовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2019 року згідно якого 23.06.2019 року біля 02:20год в м. Миколаєві в районі перехрестя пр. Героїв України та вул. Оберегова, водій легкового автомобіля «Део Ланос», під керуванням ОСОБА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 (а.с.75)

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з схемою та фототаблицею від 23.06.2019 року згідно якого було оглянуто перехрестя пр. Героїв України та вул. Оберегова в м. Миколаєві за участю понятих ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , у присутності ОСОБА_2 в світлий час доби, о 06год. 26хв., неподалік пішохідного переходу, на сухому чистому асфальтовому покритті. Встановлені параметри проїздної частини, а саме загальна ширина в 17м., ширина смуги - 8,8м друга - 8,2м. Встановлені зовнішні пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos», р.н НОМЕР_1 : пошкоджена передня рамка рами кріплення реєстраційного номеру у верхній частині у вигляді деформації розміром 15х0,2м. В передній частині капоту вм`ятина глубиною 1,5см, розміром 22х24см., потертості та смуги до лобового скла. Розбите лобове скло. В середині розбитого лобового скла, міститься пучок зовні схожого на волосся. З місця пригоди вилучено, автомобіль «Daewoo Lanos», р.н НОМЕР_1 , який доставлений до Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області. (а.с.76-91) Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу в цілому відповідає як свідченням свідків, допитаних під час судового слідства, так і поясненням, наданим самим обвинуваченим. Крім того, зазначений доказ підтверджує обставину контактування автомобіля обвинуваченого із ОСОБА_3

-довідкою Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства №130 від 05.07.2019 року згідно якої вбачається режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті проспекту Героїв України та вул. Оберегової 22 та 23 червня 2019 року (а.с.103-106);

-постановою про визнання речовими доказами від 20.08.2019 року згідно якого DVD диск «esperanfzа» формату DVD-RW 4,7GB з відеофайлом «ДТП вул. Шкільна», розміром 272 мб визнано речовим доказом та передано на зберігання в матеріали кримінального провадження (а.с.108-109);

-відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто» м. Миколаєва з якого вбачається механізм наїзду автомобіля марки «Daewoo Lanos» на пішохода ОСОБА_3 (а.с.107) З вказаного відеозапису із врахуванням довідки №130 від 05.07.2019 р. та пояснень спеціаліста ОСОБА_17 вбачається, що в момент наїзду на ОСОБА_3 для ОСОБА_2 було забороняюче рух світло світлофору. Зазначене спростовує його покази, що він рухався на дозволене світло, що повністю узгоджується із показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , а також відомостями з протоколів слідчих експериментів за їх участі.

-висновком судово-медичної експертизи №1583 від 06.08.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_3 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців, саден та рани в області голови, тулуба та кінцівок, перелому кісток склепіння основи черепа з центром в області правого тім`яного бугра, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (в проекції лівих скроневої, тім`яної з переходом в середню черепну ямку зліва у вигляді нерівномірно виражених згортків темно-червоного кольору крові, товщиною від 0,1см до 0,3см, на загальній ділянці розмірами 13,0x10,0см), поширеного крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочка з переходом на нижню поверхню обох скроневих часток та мозочка, більш зліва, розриву тканини печінки (внутрішньочеревної кровотечі - близько 700,0мл темно-червоного кольору рідкої крові), забою внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки, селезінки, брижі товстої кишки, нирок). При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: -вогнищевого крововиливу та на його тлі рани на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи у правого кута роту; садна в правій щічній області; садна на правій вушній раковині у верхній третині; синця в проекції правого кута нижньої щелепи; рани в правій тім`яній ближче до потиличної області; поширеного крововиливу в проекції обох тім`яних, обох скроневих з переходом на потиличну область справа в м`яких тканинах голови; вогнищевих крововиливів в товщі обох скроневих м`язів; перелому кісток склепіння та основи черепа з центром в області правого тім`яного бугра; крововиливу під тверду мозкову оболонку в проекції лівих скроневої, тім`яної з переходом в середню черепну ямку зліва (у вигляді нерівномірно виражених згортків темно- червоного кольору крові, товщиною від 0,1см до 0,3см, на загальній ділянці розмірами 13,0x10,0см); поширеного крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочка з переходом на нижню поверхню обох скроневих часток та мозочка, більш зліва; садна на задній з переходом на зовнішню поверхню лівого плеча у верхній третині; садна в проекції верхньої третини лівої лопатки; садна на правій боковій поверхні живота з переходом в проекцію 11-12 ребер по задній пахвовій лінії; садна на лівій боковій поверхні живота в нижній третині з переходом в поперекову область зліва; поширеного синця на зовнішній поверхні правого стегна у середній та нижній третині, правого колінного суглобу, правої гомілки у верхній, середній та нижній третині, зовнішній поверхні правої стопи; синця на задній поверхні лівої гомілки на всьому протязі; поширеного синця на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки у верхній та середній третині; 10 саден на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу (1), внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу (1), тильній поверхні обох кистей (8 - справа З, зліва 5); поширеного осадження шкірних покровів на задній з переходом на внутрішню поверхню правого плеча на всьому протязі, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя на всьому протязі та на його тлі синця на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу та передпліччя; крововиливу в м`які тканини грудної клітки справа; поширеного крововиливу в м`яких тканинах правої гомілки у верхній та середній третині; поширеного крововиливу в м`яких тканинах лівої гомілки у верхній та середній третині; розриву тканини печінки (внутрішньочеревної кровотечі - у черевній порожнині близько 700,0мл темно-червоного кольору рідкої крові); забою внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки, селезінки, брижі товстої кишки, нирок). Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, утворилися незадовго до настання смерті одночасно від дії тупих твердих предметів і могли утворитися при ДТП.Характер, морфологічні особливості та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , можуть свідчити про те, що первинний удар, найімовірніше, прийшовся в бокові та задні поверхні нижніх кінцівок, ймовірно під кутом, коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні, знаходячись у русі (йшла, бігла), правою половиною тіла звернена до рухомого транспортного засобу, вірогідно автомобілю, в результаті чого утворились синець на задній поверхні лівої гомілки на всьому протязі, поширений синець на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки у верхній та середній третині, поширений крововилив в м`яких тканинах правої гомілки у верхній та середній третині, поширений крововилив в м`яких тканинах лівої гомілки у верхній та середній третині Наступною фазою стало закидання на капот, при чому утворились вогнищевий крововилив та на його тлі рана на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи у правого кута рот}. садна в правій щічній області, на правій вушній раковині у верхній третині, синець в проекті: правого кута нижньої щелепи, рана в правій тім`яній ближче до потиличної області, поширений крововилив в правій скроневій з переходом на потиличну область справа в м`яких тканинах голови, вогнищевий крововилив в товщі правого скроневого м`язу, перелом кісток склепіння та основи черепа з центром в області правого тім`яного бугра, крововилив під тверду мозкову оболонку в проекції лівих скроневої, тім`яної з переходом в середню черепну ямку зліва, поширений крововилив під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочка з переходом на нижню поверхню обох скроневих часток та мозочка, більш зліва, садно на правій боковій поверхні живота з переходом в проекцію 11-12 ребер по задній пахвовій лінії, поширений синець на зовнішній поверхні правого стегна у середній та нижній третині, правого колінного суглобу, правої гомілки у верхній, середній та нижній третині, зовнішній поверхні правої стопи, поширене осадження шкірних покровів на задній з переходом на внутрішню поверхню правого плеча на всьому протязі, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя на всьому протязі та на його тлі синець на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу та передпліччя, крововилив в м`які тканини грудної клітки справа, розрив тканини печінки (внутрішньочеревна кровотеча). Послідуючою фазою стало відкидання потерпілої з подальшим падінням, ударом о тверде покриття землі (асфальт) та струсом тіла, при якому утворились вогнищевий крововилив в товщі лівого скроневого м`язу, садно на задній з переходом на зовнішню поверхню лівого плеча у верхній третині, садно в проекції верхньої третини лівої лопатки, садно на лівій боковій поверхні живота в нижній третині з переходом в поперекову область зліва, 10 саден на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу (1), внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу (1), тильній поверхні обох кистей (8 - справа 3, зліва 5), забій внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки, селезінки, брижі товстої кишки, нирок). 3а ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої, у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3 , у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, вірогідно, що потерпіла безпосередньо після ДТП знаходилась в небезпечному для життя стані і, тож, вживання заходів останньою до самозбереження малоймовірно (а.с.111-120);

-висновком експертизи №19-933 від 21.08.2019 р. по дослідженю технічного стану автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 з ілюстративними таблицями згідно якого система рульового управління і ходова частина автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду і при незмінності технічного стану після ДТП, на момент ДТП, знаходяться в працездатному стані, не мали несправностей, які несподівано для водія могли привести у відведенню автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмові системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду і при незмінності технічного стану після ДТП - на момент ДТП, знаходиться в працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля, а також не мала не справності, яка могла привести до відведення автомобіля убік в процесі гальмування або відмові системи (а.с.124-129);

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №19-932-979 від 22.08.2019 р. згідно якої пошкодження і сліди контактної взаємодії, утворення яких характерне в процесі контактування автомобіля з пішоходом знаходяться на автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 в передній частині, посередині. Швидкість автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , згідно з відомостями, викладеними слідової інформації, відображеній в протоколі огляду місця ДІП і схеми до нього, перед початком гальмування становила близько 94 км/год. З технічної точки зору, місце наїзду на пішоходу не могло розташовуватися після пішохідного переходу, який розташоване за перехрестям з вул. Оберегової, в правій смузі руху. Відстань, від початку сліду гальмування автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 на якої знаходився автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , в момент реакції на небезпеку в вигляді появи пішохода становила близько 24м. (а.с.133-137); Зазначений висновок спростовує покази обвинуваченого щодо руху керованого ним автомобіля без перевищення дозволеної швидкості.

-протоколом слідчого експерименту від 14.08.2019 року згідно якого свідок ОСОБА_5 розповів та показав про обставини ДТП свідком якого він став, 23.06.2019 року на перетині просп. Героїв України та вул. Оберегова, а саме пояснив, що 23.06.2019 року близько 02год18хв він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_21 перебували на проспекті Героїв України в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна». Вони знаходились на правій стороні проспекту, по напрямку виїзду з м. Миколаєва. Їм треба було перейти проспект на протилежний бік до супермаркету «АТБ». Підійшовши до пішохідного переходу, вони пропустили автомобіль, що рухався в бік Терновської розвилки та почали перехід проїзної частини на червоний сигнал світлофора для пішоходів, так як більше автомобілів не було. Дійшовши до центру дороги вони зупинились, щоб подивитись чи не має автомобілів зі сторони Терновської розвилки і він побачив автомобіль ДЕО, що рухався з великою швидкістю. В цей момент їм загорілось зелене світло світлофора і ОСОБА_3 побігла. ОСОБА_5 крикнув стояти і махнув рукою і в цей момент він почув звук гальмування автомобіля і побачив як автомобіль ДЕО збив ОСОБА_3 , яка вже майже добігла до краю проїзної частини. ОСОБА_3 рухалась по пішохідному переходу і наїзд на неї відбувся в межах цього переходу. Також після того як вказаний автомобіль ДЕО збив ОСОБА_3 , він побачив, що перед світлофором для автомобілів, що рухаються зі сторони Терновської розвилки стоїть легковий автомобіль. Швидкість руху з якою рухалась ОСОБА_3 була близько 3,8сек за 10м. (а.с.140-142); Під час судового допиту свідок ОСОБА_5 підтвердив зазначені відомості.

-протоколом слідчого експерименту від 14.08.2019 року згідно якого свідок ОСОБА_13 розповіла та показала про обставини ДТП свідком якого вона стала, 23.06.2019 року на перетині просп. Героїв України та вул. Оберегова, а саме пояснила, що 23.06.2019 близько 02 год. 15 хв. вона разом із ОСОБА_3 та її однокласником ОСОБА_14 перебували на проспекті Героїв України в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна». Вони знаходились на стороні проспекту, а саме зупинки як їхати із центра міста у напрямку м. Нова Одеса та їм треба було перейти проспект на протилежний бік до супермаркету «АТБ». Подивившись по сторонам та побачивши, що автомобілів поблизу не має та для руху автомобілів вже загорілось жовте світло світлофора, вони почали переходити проїжджу частину спокійним темпом ходьби. Коли вони майже дійшли до середини проїжджої частини, їм (для пішоходів) загорілось зелене світло світлофора і майже одразу ОСОБА_14 сказав - «стійте». На що вона одразу зупинилась, а ОСОБА_3 призупинилась, а потім одразу побігла і в цей момент вона почула звук гальмування автомобіля і звук удару. Після чого ОСОБА_13 побачила як біля неї пролетіло взуття (кросовок ОСОБА_3 ). Також ОСОБА_13 повідомила, що до цього (як вони вийшли на проїзну частину) вказаний автомобіль Део який здійснив наїзд на ОСОБА_3 , вона не бачила. Наїзд на ОСОБА_3 відбувся на пішохідному переході, а саме майже під правим краєм дороги(по напрямку руху автомобіля ДЕО). Вона точно бачила, що в момент коли вона почула звук гальмування автомобіля, то на світлофорі для руху автомобілів по проспекту зі сторони Терновського кільця горіло червоне світло. Проїзна частина була сухою, опадів не було був темний час доби. В місці ДТП проспект Героїв України дуже добре освітлюється міським електроосвітленням ("хоч бери да газету читай"). (а.с.143-145); Під час судового допиту свідок ОСОБА_13 підтвердила зазначені відомості.

Встановлені обставини під час проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_13 цілком узгоджуються між собою, відповідають події, яка викладена в обвинувальному акті та не суперечать іншим доказам по справі, досліджених у судовому засіданні, зокрема їх показам, що вони надали під час судового розгляду, відеозапису події, режиму роботи світлофоних обєктів. Водночас, вони спростовують покази обвинуваченого щодо руху на дозволене світло світлофору.

-висновком автотехнічної експертизі по дослідженню механізму і обставин ДТП №19-978 від 23.08.2019 року згідно якої за умов викладених матеріалах кримінального провадження , водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при русі зі швидкістю допустимою в місці ДТП. Дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , передуючи ДТП, що не відповідали вимогам п.п.12.4,12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, наступило. Таким чином, вказаний висновок доводить порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до наслідків, викладених вище та наявну у нього можливість запобігти їх настанню, шляхом дотримання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.149-151); Зазначений висновок спростовує позицію обвинуваченого, що він не мав можливості уникнути зіткнення та відсутності його вини у загибелі пішохода ОСОБА_3

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року разом із схемою згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів та показав, як 23.08.2019 року він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_3 (а.с.152-156); Відомості отримані в результаті зазначеного слідчого експерименту та добровільно надані обвинуваченим стали вихідними данними для проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП.

Посилання сторони захисту на те, що досліджені судом висновки є неналежними, своїх обґрунтувань у суді не знайшли. Будь-яких відомостей щодо недопустимості письмових та речових доказів стороною захисту не надано. А тому посилання на те, що досудове розслідування у справі здійснювалося одностороньо та упереджено не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Заявлені стороною захисту у судовому засіданні, яке відбувалось 21.02.2020 року, клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно транспортної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи були відхилені судом через відсутність достатніх обґрунтувань для їх призначення, вирішення тотожних питань у висновках експертиз №19-932-979 від 22.08.2019 р. та №1583 від 06.08.2019 року.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив необережний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, його особу, а саме те, що він неодружений, дітей не має, офіційно не працює, із середньою освітою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Відповідно до довідки №3895 від 20.08.2019 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2. перебуває на обліку з 23.06.2019 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, гостра інтоксикація. Відповідно до довідки №3683 від 29.08.2019 р. Миколаївської психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2. на обліку не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання - відсутні. Суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання вини з боку ОСОБА_2 , так як за змістом показань обвинуваченого під час судового провадження, обвинувачений наполягав на тому, що його вини у загибелі ОСОБА_3 не має, а він вибачається лише за те, що відбувалася така подія, настання якої він не міг завадити через дії пішохода. За своїм змістом такі показання не можуть свідчити про визнання вини та каяття у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, натомість вони спрямовані на ухилення від настання відповідальності за вчинені дії.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані викликаному вживанням наркотичних засобів. Суд відхиляє пояснення обвинуваченого, що він не вживав наркотичні засоби до моменту ДТП, у зв`язку із тим, що наявність такого стану підтверджується наступними доказами:

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №550 від 23.06.2019 року згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.159).

-актом медичного огляду №550 від 23.06.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів (а.с.161);

-результатом токсикологічного дослідження №1114 від 24.06.2019 року згідно якого у сечі ОСОБА_2 виявлено канабіноїди (а.с.163)

Водночас, сторона захисту під час судового розгляду жодним чином не спростувала достовірність вищезазначених медичних досліджень. Обвинувачений лише обмежився ствердженням щодо відсутності такого стану, проте не надав суду будь-якої версії щодо причин виникнення помилки під час його встановлення 23.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, а також позиції потерпілої, яка втратила доньку, факту відсутності жодних дій з боку обвинуваченого щодо відшкодування завданої шкоди, його позицію під час судового розгляду, відсутності з його боку засудження своєї протиправної поведінки, нерозуміння наслідків заподіяного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин ОСОБА_2 призначити покарання, ближче до максимальної санкції, встановленої ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Крім того, з врахуванням обставин вчиненого злочину, його наслідків у виді загибелі людини, відношення ОСОБА_2 до цих наслідків, керування транспортного засобу стані наркотичного сп`яніння, наявності у нього посвідчення водія № НОМЕР_2 від 10.05.2007 року згідно якого ОСОБА_27 має категорії А, В, С1, С, (а.с.157) суд приходить до висновку про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Враховуючи вид та розмір призначених покарань, підстав для застосування ст.75 КК України не має.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_1 , то суд виходить з наступного.

Потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов, в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_2 та страхової компанії ТДВ «СК» Ю.ЕС.АЙ» на свою користь ?59 725? грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, 2 000 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. (а.с.31-34)

Судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину через порушення правил дорожнього руху настала смерть ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як користувача автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.06.19 № АО/3711252, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000,00 грн. із встановленим розміром франшизи 1 000,00 грн. (а.с.36)

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правовий аналіз наведеної норми Основного Закону свідчить про наявність механізму такого захисту, за умов додержання правил відповідних проваджень.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до п. 27.1. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 27.4 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть.

Стаття 1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - це діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб`єктів господарювання, спрямована на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі тіла); забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є; створення та експлуатацію об`єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань; організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі померлих); надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59 725 грн. підлягають частковому задоволенню, в сумі 32850 грн. (з врахуванням франшизи), які документально підтверджені квитанціями та товарними чеками наданих до суду в якості підтвердження витрат на поховання. (а.с.42-45)

Враховуючи встановлені обставини та наведене вище нормативне обґрунтування, а також те, що винним у завданні потерпілій моральної шкоди внаслідок ДТП є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, суд вважає, що відшкодувати вказану шкоду повинно Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з вирахуванням розміру франшизи в сумі 1000 грн., тобто 32850,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника ТДВ «СК»«Ю.ЕС.АЙ» зазначені у письмовому відзиві вих№51-5896 від 05.12.2019 р. (а.с.189-192) на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як на передчасність пред`явлення потерпілою позовних вимог, оскільки вказана норма регулює строки прийняття рішення страховиком про здійснення страхового відшкодування, а не строки звернення з позовною вимогою до суду. В той же час, як вбачається із матеріалів справи цивільний позивач направила страховику відповідну заяву про страховий випадок, яке було доставлено за допомогою поштового звязку. (а.с.37, 37зв)

В той же час вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 25255,00грн на санаторно-курортне лікування потерпілої ОСОБА_1 є передчасними, так як зазначені витрати не були здійснені, а тому у їх задоволенні на даний момент слід відмовити. (а.с.41)

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом враховується, що вчинені ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху призвели до завдання моральних страждань потерпілій ОСОБА_1 внаслідок непоправної втрати найближчої людини - доньки ОСОБА_3 . Зазначені дії викликали зміни у житті потерпілої, що полягали у душевних стражданнях, нервових зривах, стресу, підняття тиску, моральних переживаннях пережитих внаслідок смерті доньки. Також суд враховує відсутність будь-яких дій з боку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо добровільної компенсації завданої шкоди або здійснення іншої допомоги потерпілій. Крім того, зазначені душевні страждання збільшилися внаслідок необхідності участі у здійсненні досудового розслідування та судового провадження. Також судом враховується, що додаткові моральні страждання потерпілій завдали молодий вік загиблої доньки, яка мала позитивну соціальну характеристику, тільки починала свій життєвий шлях, не була одружена, не мала дітей. Загибла знаходилася в дуже близьких відносинах з потерпілою, так як вони разом проживали та підтримували тісний зв`язок. При цьому зазначені страждання підтверджені медичною документацією ОСОБА_1 (а.с.38-40)

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 1 000 000 (один мільйон) грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди потерпілої.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №19-933 від 21.08.2019 року на суму 1413,00 грн (а.с.123), судової транспортно-трасологічної експертизи №19-932-979 від 22.08.2019 року на суму 2512,00 грн. (а.с.132), судової автотехнічної експертизи №19-978 від 23.08.2019 року на суму 1256,00 грн. (а.с.148), на загальну суму 5181,00 грн.

Арешт на майно, а саме автомобіль марки ««Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року - після набрання вироком законної сили -слід скасувати.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, після набрання законної сили вироком, речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки ««Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , слід повернути законному власнику ОСОБА_28 , DVD-диск «esperanfzа» формату DVD-RW 4,7GB з відеозаписом «ДТП вул. Шкільна» - зберігати в матеріалах судового провадження (а.с.107-109).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді нецілодобового домашнього арешту втратив чинність 14 лютого 2020 року (а.с.205-206).

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк початку відбуття покарання ОСОБА_2 слід відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення судової авто технічної експертизи №19-933 від 21.08.2019 року на суму 1413,00 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №19-932-979 від 22.08.2019 року на суму 2512,00 грн., судової автотехнічної експертизи №19-978 від 23.08.2019 року на суму 1256,00 грн., на загальну суму 5181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ідентифікаційний код 32404600 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 32850 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 1 000 000 (один мільйон) грн.

Арешт на майно, а саме автомобіль марки ««Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №12019150000000285, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_28

- DVD-диск «esperanfzа» формату DVD-RW 4,7GB з відеозаписом «ДТП вул.Шкільна» -зберігати в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Д.А. Тішко