Ухвала суду № 87979036, 03.03.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3196/19

провадження №2/489/312/20

УХВАЛА

про призначення судової трасологічної експертизи

03 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасуванні рішення комісії,

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу від 01.03.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» по нарахування йому не облікованого об`єму природного газу у розмірі 82941,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.2019 представниками ПАТ «Миколаївгаз» було складено акт №00001057 про виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем, згідно якого позивачем було порушено підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ вказаного Кодексу, а також був складений ще один акт №2774, в якому підкреслено ознаки порушень конструкції лічильника. За результатами розгляду вказаних актів, члени комісії ухвалили рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 11.07.2018 по 10.01.2019. Позивач зазначає, що при винесенні відповідачем рішення та складенні акту про донарахування йому об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем. Проведення експертизи лічильника газу від 22.01.2019 відбулось з порушенням пунктів 3, 4 глави 10 розділу Х вказаного Кодексу, оскільки до складу комісії було включено лише двох представників та її проведення здійснювалося за відсутності позивача. Крім того, в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11.01.2019, в графі «Споживач», наявний підпис та зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , проте підпис у вказаному протоколі позивачу не належить.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Іншою ухвалою суду від 18.06.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено відповідачу відключати та вчиняти будь-які дії з відключення від постачання природного газу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу.

Ухвалою суду від 28.10.2019 по справі здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.02.2020 представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, так як така вимога не може розглядатися в судовому порядку. В обґрунтування свого клопотання посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц.

27.02.2020 представник позивача надала до суду клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 27.02.2020 на 09:10 годину, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просить судове засідання провести за її відсутності, призначити по справі судову трасологічну експертизу, зупинивши провадження на час її проведення, та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої стаття 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18), предметом розгляду якої було скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил, остання прийшла до висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Водночас у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження 12-137гс19) Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 , він просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо донарахування йому не облікованого об`єму природного газу, що є належним способом захисту порушеного права, який підлягає захисту судом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 255, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №489/3196/19 (провадження №2/489/312/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасуванні рішення комісії, судову трасологічну експертизу, лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи пере опломбовувалася пломба, та чи порушувалась її цілісність після первинного опломбування заводом виробника лічильника газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Відповідно до частини 5 статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової трасологічної експертизи.

На час проведення судової трасологічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 489/3196/19 (провадження №2/489/312/20).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу Галлус 2000 U, заводський номер U 04079646, 2010 року випуску, за першою вимогою.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко