Ухвала суду № 87978787, 03.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1251/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

17.02.2020.р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні за № 60915392, яке відкрито приватним виконавцем Клітченко O.A. Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі.

Крім позовної заяви, позивачем подано також заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60915392 від 19.12.2019р., що було відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Заяву мотивує тим, що за вказаним провадженням, стягувачем виступає TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», перед яким у позивача немає будь-яких юридичних зобов`язань, жодних правочинів з даним товариством він не вчиняв. Між тим, відповідач вважає, що у нього виникла перед ним заборгованість. При цьому, TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» взагалі не інформувало його про розмір боргу чи наявний кредитний договір до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Про наявність виконавчого провадження, позивач дізнався з веб-порталу, після того, як з його доходів було проведено стягнення в сумі 3400 грн. Сам виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки у відповідача відсутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості. З метою отримання інформації про дані обставини, він письмово звертався як до приватного виконавця, так і до нотаріуса і відповідача, однак його заяви залишені без відповіді. За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних його прав та інтересів за захистом яких, він звернувся до суду.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

За положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема, неможливо встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відсутні і належні докази, які б підтверджували наявність оспорюваного виконавчого напису, а також докази проведення стягнення з доходів позивача за виконавчим документом. А відтак, суд не вбачає порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60915392 від 19.12.2019р., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. Є. Зима