Ухвала суду № 87977817, 29.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3344/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Пнюшкову В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Фіщука С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, одруженому (але зі слів з дружиною не проживає та не спілкується), без реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимому 23 листопада 2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 10 (десять) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по повному відбуттю покарання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001609 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Семененка Б.В.,

захисника підозрюваного - адвоката Козира С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Фіщук С.С., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Семененком Б.В., звернувся до суду у кримінальному провадженні за №12020100040001609 від 28 лютого 2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2020 року близько 19 години 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 .

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_2 , та він обрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», що перебував у ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого та попросив мобільний телефон під приводом телефонного дзвінка до свого знайомого, потерпілий ОСОБА_2 , погодився та надав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7».

Після того як, ОСОБА_1 незаконно заволодів шляхом обману у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон, останній почав відходити від потерпілого та зник з його поля зору. У цей час, потерпілий направився за ОСОБА_1 , який намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак в цей момент останній був помічений потерпілим та свідками, які в свою чергу висловили голосно вимогу до ОСОБА_1 припинити свої злочинні дії та залишитись на місці.

Усвідомлюючи неможливість доведення своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння чужого майна шляхом обману до кінця, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, не припинив свої злочинні дії та, утримуючи при собі викрадене майно, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» вартістю 6000 гривень, почав бігти з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинив усі дії які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але з причин які не залежали від його волі, був зупинений свідками даного правопорушення та потерпілим.

За цим фактом 28 лютого 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №12020100040001609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 186 КК України.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просили його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до чотирьох років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи та заробітку, відсутність соціальних зв`язків, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат Козир С.В., заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, просив застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15 і ч. 1 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 лютого 2020 року; протоколами огляду місця події від 27 лютого 2020 року; протоколами допиту потерпілого; протоколом огляду предметів від 28 лютого 2020 року, протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими доказами у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, а саме, те що як зазначив сам підозрюваний в судовому засіданні, він офіційно одружений та має малолітню дитину, однак з ними не спілкується та не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається, той факт, що він вчинив злочин відносно неповнолітнього, не працює, не має реєстрації, раніше судимий за вчинення умисного вбивства з корисливих мотиві.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Фіщука С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001609 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 квітня 2020 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання, - з 20 години 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко